Решение по делу № 2-17/2021 (2-1131/2020;) ~ М-849/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-17/2021

Поступило в суд 26.06.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-002190-90

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2021 г.                                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д. И. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кравченко Д.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований Кравченко Д.И. указал, что 05.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул.Суворова, 42 с участием автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кравченко Д.И. и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель ВАЗ 210930 – С.С., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование», полис №. Он представил ответчику через официального представителя ответчика по урегулированию убытков в г.Новосибирск – АО «АльфаСтрахование» полный пакет документов для выплаты. Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак № однако в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, не ознакомил его с результатами осмотра и экспертизы, а произвел страховую выплату в размере 124100 рублей. Для определения ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси, он обратился в ООО «Статус», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 730700 рублей, расходы по составлению акта осмотра автомобиля представителем ответчика - 1000 рублей, стоимость выезда для осмотра автомобиля представителем ответчика - 9000 рублей, итого 740700 рублей. Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты в пределах страховой суммы и причиненным ущербом составила 275900 рублей, расходы по определению суммы ущерба - 6000 рублей. В связи с нарушением его прав подлежит удовлетворению его требование о возмещении ему морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано в принятии заявления. Отказ в принятии его обращения к рассмотрению от 14.05.2020 г. №У-20-67170/2020-001 является незаконным и необоснованным.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 275900 рублей; 2) расходы по оплате за экспертизу в размере 6000 рублей; 3) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; 4) возмещение морального вреда в размере 50000 рублей; 5) штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, после проведения комплексной судебной экспертизы истец уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 28600 рублей; 2) судебные расходы по определению суммы ущерба, стоимости экспертизы в размере 6000 рублей; 3) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; 4) возмещение морального вреда в размере 50000 рублей; 5) штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Кравченко Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кравченко Д.И. – Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования Кравченко Д.И., с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей подтверждаются заверенной копией кассового чека, расходы на оплату стоимости осмотра в размере 1000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 23.02.2020 г., кроме того, в связи с направлением автомобиля на осмотр в ООО «САС54» были оплачены 9000 рублей за транспортировку автомобиля к месту осмотра, что также подтверждается кассовым чеком.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями истца по следующим основаниям. 05.01.2020 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Субару получило механические повреждения. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России. 07.02.2020 г. страховщиком было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложенным комплектом документов. Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124100 рублей. Указанная сумма была перечислена 27.02.2020 г. платежным поручением №4202002270817. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводу о том, что: 1. С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным ДТП повреждения следующих элементов автомобиля: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка средняя левая, диск колеса заднего левого, бампер передний, защита ДВС, накладка бампера переднего правая, облицовка ПТФ передней левой, облицовка ПТФ передней правой. 2. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: рукоятка обшивки двери передней левой, обшивка двери передней левой, бампер передний (частично, деформация в правой средней части, царапины), усилитель переднего бампера, поперечина рамки радиатора нижняя, стойка рамки радиатора правая, кронштейн усилителя переднего бампера правый, капот, гос. регистрационный знак передний, рамка переднего гос. регистрационного знака, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, стекло ветрового окна, крышка подушки безопасности фронтальной правой.

С учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» полностью исполнило перед истцом обязательства по урегулированию заявленного убытка по факту ДТП от 05.01.2020 г., оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требование истца в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца как потерпевшего в результате ДТП от 05.01.2020г. Кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен сумме предъявленного ко взысканию страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий истцу, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца не доказано. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме (т.1 л.д.73-79).

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.01.2020 года в 02 час. 00 мин. в районе дома №42 по ул.Суворова в г.Куйбышев Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобиля марки Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кравченко Д.И. и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С. (т.1 л.д.16).

Автомобиль марки Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК 154, принадлежит на праве собственности истцу Кравченко Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 20).

    Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДДМО МВД России «Куйбышевский» от 05.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Кравченко Д.И. (т.1 л.д.17).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2020 года инспектора ГИБДД ОМВД России «Куйбышевский» Новосибирской области С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 18).

    Из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 05 января 2020 года следует, что С.С., управляя транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак С861ЕА 154, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК154 под управлением Кравченко Д.И., пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Кравченко Д.И.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК 154, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК154, водителя Кравченко Д.И. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии № со сроком страхования с 04.09.2019 г. по 03.09.2020 г. (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

07.02.2020 г. Кравченко Д.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» через официального представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении вследствие произошедшего 05.01.2020 г. ДТП (т.1 л.д.45).

24.02.2020 г. Новосибирским филиалом АО «Альфа Страхование Кравченко Д.И. было выдано направление на осмотр в ООО «САС54» транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК154 (т.1 л.д.23).

Из экспертного заключения ООО «РКГ» от 27.02.2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК154 следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 206900 рублей, с учетом износа - 124100 рублей (т.1 л.д.86-98).

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» случай был признан страховым, истцу 27.02.2020г. было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 124100 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 127).

Истец обратился ООО «Статус» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК154, за проведение которой оплатил 16.03.2020 г. денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека (т.1 л.д.24, 25).

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» от 11.03.2020 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак С613ОК154 без учета износа составляет 1028500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 730700 рублей (т.1 л.д.26-44).

На основании проведенной оценки истец 19.03.2020г. обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести выплату разницы между выплаченным ему страховым возмещением в размере 124100 рублей и причиненным ему ущербом, которая составляет 275900 рублей (л.д. 14-15).

В адрес истца 01.04.2020 г. направлен ответ на указанную претензию, согласно которому у АО «Тинькофф Страхование» не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку в полученной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного истцом события (т.1 л.д.126).

    Вместе с тем, ответчик обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» о проведении экспертизы с вопросом, поставленным на исследование: соответствуют ли повреждения транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК154 обстоятельствам ДТП, произошедшего с автомобилем ВАЗ210930, государственный регистрационный знак С861ЕА154.

Из экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 31.03.2020 г. следует, что: 1. С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК154, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка средняя левая, диск колеса заднего левого, бампер передний, защита ДВС, накладка бампера переднего правая, облицовка ПТФ передней левой, облицовка ПТФ передней правой. 2. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: рукоятка обшивки двери передней левой, обшивка двери передней левой, бампер передний (частично, деформация в правой средней части, царапины), усилитель переднего бампера, поперечина рамки радиатора нижняя, стойка рамки радиатора правая, кронштейн усилителя переднего бампера правый, капот, гос. Регистрационный знак передний, рамка переднего гос. регистрационного знака, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, стекло ветрового окна, крышка подушки безопасности фронтальной правой (т.1 л.д.141-157).

При рассмотрении дела установлено, что истец 13.05.2020 г. обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 275900 рублей, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования, а именно: расходов за производство экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 281900 рублей, однако на основании ч.4 ст.18 Федерального закона №123-ФЗ ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д.47-48, 49-50, 51).

          Ответчик АО «Тинькофф Страхование» не согласился с предоставленным истцом экспертным заключением ООО «Статус» от 11.03.2020 г.

             По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», согласно заключению которого №С-64-2511/2020 от 11.01.2021 г. эксперты пришли к следующим выводам. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2020 г., у автомобиля Субару Легаси В4 могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация в задней части с заломом каркаса; накладка защитная двери передней левой – деформация более 70% площади, царапины; дверь задняя левая – деформация более 50% площади с образованием заломов; петли задней левой двери – деформированы; накладка защитная двери задней левой – деформация более 70% площади, царапины; стойка средняя левая – вмятина, скол лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое – деформация ребра жесткости и разрыв металла в передней арочной части; диск колеса заднего левого – царапины; бампер задний – царапины в левой части; бампер передний – задиры в нижней части, разломы и вмятина в правой части; крышка переднего бампера – разлом нижнего крепления, трещины; облицовка правой противотуманной фары – царапины; усилитель переднего бампера – деформация в правой части; капот – деформация передней правой выступающей части; защита двигателя нижняя – задиры с утратой фрагмента в передней части. В результате ДТП 05.01.2020 г. были образованы повреждения в левой боковой части автомобиля под воздействием сил, приложенных в направлении спереди назад и слева направо с учетом конфигурации выступающих частей автомобиля ВАЗ 21093. Повреждения в правой передней части автомобиля образованы в результате сил, возникших от контакта со снежно-ледяным валом в направлении спереди назад. Параметры следообразующих объектов автомобиля ВАЗ210930, государственный регистрационный знак С861ЕА154 соответствуют повреждениям в левой боковой части автомобиля Субару Легаси. Срабатывание элементов пассивной безопасности на автомобили Субару Легаси не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 05.01.2020 г. С технической точки зрения, активация системы пассивной безопасности указанного автомобиля в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.01.2020 г. невозможна. Стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК154 составляет без учета износа 230400 рублей, с учетом износа - 142700 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду того, что автомобиль подлежит восстановлению в доаварийное состояние. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак С613ОК154, 2001 года выпуска в неповрежденном виде на день ДТП 05.01.2020 г. составляет 350900 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 230400 рублей не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состояним 350900 рублей (т.2 л.д.24-50).

             Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», № С-64-2511/2020 от 11 января 2021 года, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом-техником Р.А., имеющим высшее техническое образование, прошедшим дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе переподготовки «Экспертов-техников», имеющим удостоверение №2727, сертификат соответствия №PS 001184 по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников за №3719, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу в качестве возмещения ущерба, составляет 142700 рублей.

Страховщиком истцу 27.02.2020г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 124100 рублей, то есть обязательство ответчиком выполнено не в полном объеме.

С учетом выплаты истцу 124100 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 18600 рублей (142700 руб.-124100 руб.).

Расходы истца за составление акта осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей и за выезд специалиста для осмотра транспортного средства в размере 9000 рублей подтверждаются кассовыми чеками (т.1 л.д.24), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 28600 рублей (18600 руб.+1000 руб.+9000 руб.).

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в ООО «Статус» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (т.1 л.д. 24), являются необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28600 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от 28600 рублей составляет 14300 рублей.

         Вместе с тем, в отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что заявленный размер штрафа является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом своевременной выплаты ответчиком большей части страхового возмещения в сумме 124100 рублей, а также размера взысканного судом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между Кравченко Д.И. и Семеновым С.Н. был заключен договор №19-03/200 от 19.03.2020 г. об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, со стоимостью услуг в размере 30000 рублей (т.1 л.д.15).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждаются распиской от 19.03.2020г. (т.1 л.д.14).

С учетом оказанных представителем услуг, а именно: составления искового заявления, уточненного искового заявления, письменного мнения о назначении экспертизы, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает указанные расходы разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 78600 рублей (28600 рублей + 6000 рублей+ 5000 рублей + 9000 рублей + 30000 рублей).

       При рассмотрении дела определением суда от 08 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика АО «Тинькофф Страхование», которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 76000 рублей (т.2 л.д.22).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил. При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, взыскания с ответчика в пользу страхового возмещения в размере 28600 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1058 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Кравченко Д. И. страховое возмещение в размере 28600 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 78600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1058 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий          /подпись/                                                Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 11.02.2021г.