Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2019 ~ М-2091/2019 от 31.05.2019

гр. дело №2-2613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием истца, представителя ответчика

в отсутствие ответчика, 3-его лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне об обязании устранить повреждения согласно решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2013, обязании произвести за собственный счет восстановление части фундамента, взыскании судебных расходов,

установил:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Е.В. в котором просит: обязать Прокофьеву Е.В. в полном объеме произвести за свой счет устранение повреждений согласно решения суда Центрального районаг.Воронежа от 18.01.2013; обязать Прокофьеву Е.В. произвести за свой счет восстановление части фундамента, который был разрушен в результате разрушения нижнего венца дома и фундамента в принадлежащей ей части дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывают, что ему и ответчику на праве обще долевой собственности принадлежат части <адрес>.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда Центрального района г. Воронежа от 18.01.2013владелица части дома Прокофьева Е.В. обязана была за свой счет: заменить нижний венец сруба дома, восстановить часть фундамента, сделать ремонт Рязанцеву Д.Д. Однако до настоящего времени данные действия ответчиком не произведены.

Считает, что в результате не исполнения решения суда от 18.01.2013 его часть дома за шесть лет прошедших с момента вступления в законную силу решения суда понесла еще большие разрушения, что подтверждается фотоматериалом фундамента части дома истца, который в 2013 году был еще целым.

Прокофьева Е.В. с момента вступления в 1993г. в права владения частью домовладения и по настоящий день, ни дня в доме не проживала, не пользовалась, не содержала в надлежащем состоянии, и не несла материальных затрат по содержанию своей части дома, надворных построек и земельного участка, который пришел в полную непригодность.

В результате бесхозяйственного обращения ответчика с принадлежащей ей частью домовладения - в настоящее время:в части дома которой владеет истец полностью разрушен фундамент; остальные части дома понесли серьезные разрушения, т.к. дом является единой конструкцией;полуразрушены надворные постройки, которые находятся до сего времени в общей долевой собственности; 1/3 земельного участка захламлена 20 летним сухостоем, и дикорастущими 20 летними деревьями, которые полностью затемняют огород; отсутствует ограждение в части земельного участка.

Жилой дом согласно последней инвентаризации имеет износ 40%.За шесть лет прошедших с момента вступления в законную силу решения суда Центрального района г. Воронежа от 18.01.2013г., по причине неисполнения решения суда, истец неоднократно обращался к Прокофьевой Е.В. с предложением добровольно исполнить решение суда, однако решение не исполнялось, предпринимались попытки продажи части дома.

Истец Рязанцев Д.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - Прокофьевой Е.В. по доверенности Львова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Ответчик – Прокофьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо Рязанцев В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу, уведомление вернулось по истечении срока хранения.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 11 ЖК РФ закреплено, что защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно приложенных к материалам дела копии решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013 ( л.д.7-15), копии выписки из ЕГРН ( л.д. 83, 85), копии технического паспорта ( л.д. 93-101), обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № 2- 613/2013 по иску Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. о возмещении ущерба в натуре путем восстановления части дома по адресу: <адрес>, приведение в надлежащие состояние земельного участка, восстановление ограждения земельного участка, восстановление разрушенного погреба, включая свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2008, копии решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011, технического паспорта на жилой дом и земельный участок, фотоматериала, заключения судебной экспертизы от 12.12.2012, справки БТИ от 20.12.2012, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2013, определение от 15.08.2019, определение от 26.10.2017, апелляционного определения от 19.12.2017 судом установлено, чтоРязанцев Д.Д., Рязанцева В.Д. являются совладельцами части домовладения№ по <адрес>. Прокофьева Е.В.является собственником <адрес> указанном домовладении.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013 (л.д.7-15) исковые требования Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, восстановлении части дома, удовлетворены частично.

Суд обязал Прокофьеву Елену Вячеславовну за собственный счет устранить повреждения имеющиеся в помещении лит. А ( пом. №1 пл. 18,0 кв.м., пом. №2 пл. 14,8 кв.м. и в пом. №5 пл. 7,4 кв.м.) в части дома Рязанцева Дмитрия Дмитриевича, расположенного по адресу: <адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения Прокофьевой Елены Вячеславовны №1 пл. 10,1 кв.м., с выполнением отделочных работ в данных помещениях Рязанцева Дмитрия Дмитриевича а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения №1 пл. 18.0 кв.м. в лит А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения №2, пл. 14,8 кв.м. в лит А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения №5. пл. 7,4 кв.м. в лит А.

В остальной части исковые требования Рязанцева Дмитрия Дмитриевича оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда было обжаловано Рязанцевым Д.Д. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2013 (Т.1 л.д.159-162 Г.Д. № 2- 613/2013) решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 18.01.2013 вступило в законную силу 02.04.2013.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены кисполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу ( ст. 21).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом( ч.1 ст.30 ФЗ).

Таким образом, исполнительное производство возбуждается на основании выданных взыскателю или направленных на исполнение исполнительных листов.

Как установлено судом Рязанцев Д.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Центрального районного суда г.Воронежаот 15.08.2019 ( т.1 л.д. 202-203 ГД № 2-613/2013) заявление истца было оставлено без удовлетворения, в частности по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства в части обязания Прокофьеву Елену Вячеславовну за собственный счет устранить повреждения имеющиеся в помещении лит. А ( пом. №1 пл. 18,0 кв.м., пом. №2 пл. 14,8 кв.м. и в пом. №5 пл. 7,4 кв.м.) в части дома Рязанцева Дмитрия Дмитриевича, расположенного по адресу: <адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения Прокофьевой Елены Вячеславовны №1 пл. 10,1 кв.м., с выполнением отделочных работ в данных помещениях Рязанцева Дмитрия Дмитриевича а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения №1 пл. 18.0 кв.м. в лит А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения №2, пл. 14,8 кв.м. в лит А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения №5. пл. 7,4 кв.м. в лит А.

Указанное определение вступило в законную силу и Рязанцевым Д.Д. не оспаривалось.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.10.2017 заявление Рязанцева Д.Д. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-613/2013 оставлено без удовлетворения (Т.1 л.д. 234-237 Г.Д. № 2-613/2013).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2017 ( Т.2 л.д.8-10, Г.Д. №2-613/2013) Определение Центрального районного суда г.Воронежа от 26.10.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительного производства по решению суда от 18.01.2013 в части обязания Прокофьеву Елену Вячеславовну за собственный счет устранить повреждения имеющиеся в помещении лит. А ( пом. №1 пл. 18,0 кв.м., пом. №2 пл. 14,8 кв.м. и в пом. №5 пл. 7,4 кв.м.) в части дома Рязанцева Дмитрия Дмитриевича, расположенного по адресу: <адрес>, путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения Прокофьевой Елены Вячеславовны №1 пл. 10,1 кв.м., с выполнением отделочных работ в данных помещениях Рязанцева Дмитрия Дмитриевича а именно: удаление трещин на потолке и стене в углу помещения №1 пл. 18.0 кв.м. в лит А; удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения №2, пл. 14,8 кв.м. в лит А; удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения №5. пл. 7,4 кв.м. в лит А не возбуждалось. В связи с чем, истец утратил возможность принудительного исполнения в рамках данного решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для обязанияПрокофьевой Е.В. в рамках исполнения решения суда от 18.01.2013 года в полном объеме произвести за свой счет устранение повреждений у суда не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что из пояснений представителя ответчика и представленного в судебное заседание письменного возражения следует, что Прокофьева Е.В. в добровольном порядке предпринимала действия по исполнению решения суда от 18.01.2013, в частности произвела восстановление кладки цокольной части в лит. А под окном помещения №1, пл. 10,1 кв.м. Проведение указанных работ ответчиком истец по существу не оспаривал, указал, что ответчик действительно осуществила кладку фундамента, однако полагает, что это не было связано с добровольным исполнением решения. Указанные обстоятельства так4 же подтверждаются и фотоматериалами представленными самим истцом.

Требования истца обобязания Прокофьеву Е.В. произвести за свой счет восстановление части фундамента, который был разрушен в результате разрушения нижнего венца дома и фундамента в принадлежащей ответчику части дома, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда( ч.2).

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований в данной части ссылается на то, что в результате бесхозяйственного обращения ответчика с принадлежащей ей частью домовладения - в настоящее время:в части дома которой владеет истец полностью разрушен фундамент; остальные части дома понесли серьезные разрушения, т.к. дом является единой конструкцией.

Считает, что в результате не исполнения решения суда от 18.01.2013 его часть дома за шесть лет прошедших с момента вступления в законную силу решения суда понесла еще большие разрушения, что подтверждается фотоматериалом фундамента части дома истца, который в 2013 году был еще целым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих указанные доводы, а именно доказательства причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и имеющимися разрушениями фундамента в части дома истца.

Фотоматериалы приложенные истцом к материалам дела ( л.д. 16-22) не могут являться безусловным и обоснованным доказательством подтверждающим вину ответчика в данных разрушениях, поскольку из представленных истцом фотоматериалов невозможно сделать вывод о дате фотографий, привязке к местности, и наличии причинно-следственной связи.

Кроме того, как изложено выше из пояснений представителя ответчика следует, что Прокофьева Е.В. в добровольном порядке предпринимала действия по исполнению решения суда от 18.01.2013, в частности произвела восстановление кладки цокольной части в лит. А под окном помещения №1, пл. 10,1 кв.м. Пояснения истца относительно того, что данная кладка не может являться доказательством укрепления дома и исполнения решения суда от 2013г., по мнению суда, носят предположительный характер.

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначениипо делу судебной строительно- технической экспертизы, однако истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял и полагал, что имеющихся в материалах дела документы достаточны для удовлетворения исковых требований.

Также следует отметить, что имеющееся в материалах дела № 2-613/2013 заключение эксперта о состоянии <адрес>, не может служить доказательством по данному делу, поскольку указанное заключение было проведено в рамках другого дела по иным обстоятельствам, возникшим на январь 2013г. в данном случае требования заявленные истцом в мае 2019 года по иным разрушениям.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обязании Прокофьеву Е.В. в полном объеме произвести за свой счет устранение повреждений согласно решения суда Центрального районаг.Воронежа от 18.01.2013; произвести за свой счет восстановление части фундамента, который был разрушен в результате разрушения нижнего венца дома и фундамента в принадлежащей ответчиком части дома, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне об обязании устранить повреждения согласно решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2013, обязании произвести за собственный счет восстановление части фундамента, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018