Решение по делу № 2-90/2012 (2-1975/2011;) ~ М-2076/2011 от 29.08.2011

Дело №2-90/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                                           г. Мичуринск

Мичуринский городской Федеральный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Меньших А.Н,

с участием представителя истца Новикова А.А.- Новиковой Е.В.

ответчика- представителя Администрации города Мичуринска, Управления городского хозяйства Администрации г. Мичуринска Шишкараева Э.А.

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.А. к Администрации города Мичуринска, Управлению Городского Хозяйства Администрации города Мичуринска, Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о возмещении вреда, причиненного в результате их бездействия,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2011 года Новиков А.А. обратился в Мичуринский городской федеральный суд с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании материального ущерба в размере 53284 руб. и судебных расходов в размере 2000 рублей.

01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Славянка».

19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства Администрации города Мичуринска.

В судебном заседании представитель истца Новикова А.А.- Новикова Е.В. исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить, взыскать с ответчиков причиненный в результате падения на автомобиль её доверителя дерева материальный ущерб в размере 53284 руб. и судебных расходов в размере 2000 рублей, кто является надлежащим ответчиком по делу не знает, но полагает, что Администрация г. Мичуринска.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации города Мичуринска, Управления Городского Хозяйства Администрации города Мичуринска Шишкараев Э.А. исковые требования не признал, просит суд в иске Новикову А.А. отказать, так как ни истец, ни его представитель не представили доказательств их бездействия и в чем оно выражалось, не представлено доказательств аварийности дерева, упавшего на автомобиль истца, а кроме того причиной падения дела, по его мнению, послужили погодные условия, то есть обстоятельства, за которые Администрация г. Мичуринска не несет ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Славянка» не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2011 года около 13 час. 30 мин. в результате падения дерева на припаркованный напротив ... участок г.Мичуринска Тамбовской области автомобиль "FordFusion" (гос.номер Е 461 ОМ 68), принадлежащий Новикова А.А. на праве собственности, автомобилю были причинены повреждения.

На основании отчета ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15 июля 2011 года, составленного Мичуринской оценочно-консультационной фирмой Общество с Ограниченной ответственностью «АгороЭксперт» г. Мичуринске Тамбовской области, по конкретному аварийному повреждению сумма ущерба с учетом износа составила 53284 руб.68 коп, стоимость проведенных работ по оценке восстановительного ремонта составила 2000 руб.

Ссылаясь на бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении ими своих обязанностей по своевременному сносу дерева (истец предполагает, что это была ива), росшего возле ... участок г.Мичуринска Тамбовской области, в результате падения которого на принадлежащий истцу автомобиль, последнему были причинены убытки в общей сумме 55 284 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Федерального Закона №2-ФЗ от 09.01.1996 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 12 мая 2004 г. N 391 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска" (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска.

В соответствии с разделом 7 п.57, 60, 61 названных Правил Руководители предприятий, организаций и учреждений, владельцы строений, имеющих зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны обеспечить полную сохранность зеленых насаждений и уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, а также принимать меры к расширению площади озеленения согласно санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам. Владельцы зеленых насаждений обязаны в течение всего года принимать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, обрезку поросли по разрешению, выданному управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города (в настоящее время Управление городского хозяйства Администрации города Мичуринска). В летнее время владельцы зеленых насаждений обязаны поливать газоны, деревья и кустарники. Полив уличных насаждений, расположенных против жилых домов, производится силами домовладельцев.

В судебном заседании установлено и подтверждается планом земельного участка, что упавшее дерево росло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от ... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В городе Мичуринске УГХ Администрации города Мичуринска является отраслевым органом Администрации города Мичуринска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Как уже отмечалось выше, по разрешению, выданному Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города (в настоящее время УГХ), производится вырубка аварийных деревьев.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом и его представителем не представлены доказательства нарушения ответчиками, к которым предъявлен иск, норм права, которые регулируют порядок ухода за зелеными насаждениями, установленными в г. Мичуринске, и их вырубку, а также не представлены доказательства аварийности упавшего на автомобиль дерева (представитель истца только предполагает, что это была ива).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоблюдения ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствуют обращения по вопросам обследования, признания аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного дерева, как в Администрацию города Мичуринска, так и в УГХ Администрации города Мичуринска, отсутствуют также документы, подтверждающие аварийность и необходимость сноса данного дерева, или иные документы.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на показания свидетелей работника Муниципального бюджетного учреждения «Мичуринский аварийно спасательный отряд» Ш, пояснившего, что корни у дерева были подгнившие.

Довод представителя истца о том, что состояние упавшего дерева отражено в показаниях свидетеля, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в материалах дела нет данных, подтверждающих, что работник МБУ «МАСО», обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертной оценки состояния объектов зеленого насаждения.

Экспертное заключение, свидетельствующее о причине падения дерева и о его состоянии (что дерево являлось сухостойным и аварийным), истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель МО. (житель ... участок в г. Мичуринске) пояснил, что дерево упало от сильного порыва ветра.

В суд ОМВД России по г. Мичуринску представлен материал проверки по заявлению Новикова А.А. по факту падения на его автомобиль дерева.

В протоколе осмотра от 05 июля 2011 года отмечено, что дерево упало во время дождя.

Из объяснений Новикова А.А., Новиковой Т.Н. (его матери) следует, что поднялся сильный ветер и пошел дождь, в результате чего упало дерево.

Кроме того Новикова Т.Н. пояснила, что дерево на внешний вид не было сухим, и упало оно в результате сильного порыва ветра.

Представителем истца представлены фотографии, на которых видно, что дерево не было сухим, у него зеленая крона.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску от 15 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в чьих-либо действиях уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, вместе с тем в нем отмечается. Что падение дерева произошло в результате сильного порыва ветра, урагана.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства тому, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало сносу, что в результате виновного бездействия ответчика не было выполнено.

Отсутствует непосредственно причинно-следственная связь между падением дерева и осуществлением ответчиком своих функций, и не доказано наличие противоправности бездействия ответчика, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Новикова А.А. к Администрации города Мичуринска, Управлению Городского Хозяйства Администрации города Мичуринска, Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о взыскании ущерба в размере 53284 руб. и судебных расходов в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 марта 2012 года.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года.

Председательствующий судья -                                   А.Н.Меньших.