Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2011 ~ М-7564/2010 от 27.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русских С.Г. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Русских С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского Суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 01 декабря 2010 года по иску Городенкера В.Б. к Русских С.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указал, что он указанное решение получил 06 декабря 2010 года. Считает данное решение подлежащим отмене, поскольку третейское соглашение является недействительным. В Третейский Суд в обоснование требований истцом представлен договор займа с третейской оговоркой. Договор подписан двумя сторонами. Указывает, что в Третейском Суде при рассмотрении спора заявлял, что не подписывал представленный истцом договор, при этом выводы, изложенные в заключении эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» и справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о том, что подпись от имени Русских С.Г. выполнена самим Русских С.Г., носят вероятностный характер, при этом взыскивать денежные средства на основании вероятного заключения эксперта незаконно. Также отмечает, что Третейский суд считает, что если он написал расписку о возврате спорной суммы, то, следовательно, и договор подписывал также он, однако данные выводе не верны. В расписке речь едет не только о возврате конкретной суммы, а в договоре еще и о процентах, и имеется оговорка о согласии сторон рассматривать спор в Третейском Суде. Суд не принял во внимание, что если бы стороны заключили договор займа, то писать расписку на ту же сумму не было необходимости. Кроме того указывает, что имеется свидетель ФИО10., который в день написания расписки весь день находился с ним и может подтвердить, что в этот день никаких договоров он не подписывал. Из представленного в суд письма видно, что он ничего не знал о существовании договора займа. Договор займа, представленный истцом в обоснование своих требований, а также в обоснование передачи спора на рассмотрение в Третейский Суд, является недействительной (ничтожной) сделкой и не должен порождать никаких юридических последствий. В связи с этим заявитель просит отменить указанное выше решение.

Заявитель и его представитель поддержали доводы и требования заявления, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц Городенкер В.Б. и ООО «Фортек» считает, что требования заявления не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом требований ст. 421 ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление Русских С.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель Русских С.Г. указывает на то, что третейское соглашение недействительно. Бремя доказывания недействительности третейского соглашения возлагается на сторону, оспаривающую его действительность, между тем таких доказательств Русских С.Г. суду не представил, оспаривая доказательства, представленные сторонами третейскому суду.

Кроме того в судебном заседании Русских С.Г. указал и на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, в частности, принципа законности и состязательности, при этом заявитель указывает на то, что третейский суд не принял во внимание, что сумма долга, указанная в расписке, возникла вследствие приобретения квартиры у супруги заинтересованного лица - Городенкер А.В., третейский суд не изучил противоречия, не заслушал в судебном заседании Городенкер А.В. и не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов гражданского процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Между тем Русских С.Г. не представил суду доказательств нарушения третейским судом указанных принципов российского права. При этом суд отмечает, что интересы Русских С.Г. при рассмотрении дела третейским судом представлял Дворецкий Р.В. на основании доверенности 0000 0000 от 23 июня 2010 года, правомочия которого позволяли реализовать права стороны по делу. Русских С.Г. не представил доказательств того, что заявлял ходатайство о допросе супруги и третейский суд безосновательно отказал в ее допросе. Более того ссылка заявителя на соблюдение требований п. 3 ст. 35 СК РФ при заключении договора займа является безосновательной.

Также Русских С.Г. указывает на то, что не было получено согласие супруги ФИО11 на заключение подобного договора займа в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, между тем необходимо было заслушать пояснения супруги ФИО11 однако она не вызывалась в судебное заседание. При этом суд отмечает, что Русских С.Г. также не представил доказательств того, что заявлял ходатайство о допросе супруги и третейский суд безосновательно отказал в ее допросе.

Также суд не соглашается с доводами заявителя о том, что нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", указав при этом, что с ООО «Фортек» третейское соглашение не заключалось, поэтому правила третейского соглашения и ст. 40 указанного закона на ООО «Фортек» не распространяется.

В судебном заседании установлено, что согласно решению третейского суда от 01 декабря 2010 года данным судом принято решение о замене стороны по делу истца Городенкер В.Б. на ООО «Фортек» на основании заключенного между Городенкер В.Б. и ООО «Фортек» договора 0000 уступки прав (цессии) от 07 сентября 2010 года, при этом заявитель не оспаривает по каким-либо основаниям указанный договор, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом указанного положения закона заявитель не представил суду доказательств того, что условие о третейском соглашении не входит в объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, в данном случае ООО «Фортек». В связи с этим суд не соглашается с доводами заявителя о том, что третейский суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев дело в отношении истца ООО «Фортек», который непосредственно не подписывал третейское соглашение.

Руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Русских С.Г. об отмене решения Третейского Суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 01 декабря 2010 года по иску Городенкер В.Б. к Русских С.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления определения в окончательном виде с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь