Решение по делу № 33-5990/2017 от 23.08.2017

Судья Пешкин А.Г. Дело №33-5990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе СЭ и Г. на решение, по которому отказано СЭ, Г. в удовлетворении требований к АО "Страховая компания "Транснефть", АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЭ и Г. обратились с иском о взыскании с АО "СК "Транснефть" страхового возмещения в размере ... руб. (по ... руб. в пользу каждого), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере ... руб. (по ... руб. в пользу каждого), штрафа, указав в обоснование требований на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (смерти их отца - СВ).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Г., представители ответчика - АО "СК "Транснефть" и третьего лица - АО "Транснефть-Север" в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

СЭ и представитель Г. - СА требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель соответчика АО "СОГАЗ" требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением суда и просят его отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, постановил необоснованное и незаконное решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" и ЗАО "СК "Транснефть" был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее

- договор страхования). В список застрахованных лиц по данному договору включен и СВ, <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 2.2.1 страховым случаем по настоящему договору признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховые суммы на каждого застрахованного по указанному пункту договора составляют 4 000 000 руб. (п.2.3 договора).

Срок действия договора: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п.4.1 договора).

<Дата обезличена> СВ умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> наследниками СВ являются истцы (по ... доле каждый).

<Дата обезличена> Г. направила в адрес ЗАО "СК "Транснефть" заявление о выплате страховой суммы в связи со смертью ее отца.

Письмом от <Дата обезличена> ей было отказано в страховой выплате со ссылкой на пункт 3.1 договора страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения или отравления застрахованного лица.

<Дата обезличена> Г. обратилась в ЗАО "СК "Транснефть" с аналогичным заявлением, которое также было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Согласно договору №Д-1273/16 от <Дата обезличена> обязанности ЗАО "СК "Транснефть", вытекающие из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней, переданы в рамках страхового портфеля АО "СОГАЗ".

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях установленных законом (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ) или договором (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Пункт 2.2. договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней № О-09-002009-11-СН от <Дата обезличена> содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, а именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата профессиональной трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая, а также временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая.

В силу п.3.1 договора, не признается страховым случаем событие, наступившее в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения или отравления застрахованного лица.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <Дата обезличена>, выданному ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", СВ умер в результате ...

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" <Номер обезличен> (п) от 10.03.2017г. содержится вывод о том, что причина смерти СВ установлена обоснованно.

Судом принято указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшую категорию и значительный стаж работы, на основании представленной медицинской документации на СВ с использованием различных методов (обзорно-описательный, теоретический, аналитический, клинический, консультативный). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено.

Пунктом 2.7 договора страхования предусмотрено, что болезнью является диагностированное квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и (или) морфологическими изменениями.

Наступившее событие признается страховым случаем при условии, что оно подтверждено соответствующими документами (пункт 2.11 договора).

СВ умер в результате .... ...

С учетом изложенного, суд признал, что данное обстоятельство в силу условий заключенного договора страхования не влечет обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

...

Поскольку в силу п.3.1 договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней № ЦО-09-002009-11-СН от <Дата обезличена>, не признается страховым случаем событие, наступившее в результате алкогольного, наркотического или

токсического опьянения или отравления застрахованного лица, суд обоснованно признал, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела смерть СВ не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

...

Ссылка истцов на показания свидетеля Т., как правильно оценил суд, не опровергают причины заболевания СВ и смерти.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд необоснованно недооценил показания данного свидетеля, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" <Номер обезличен> (п) от 10.03.2017г. необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, по мнению истцов, оно явно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов действующим законодательством, не могут быть признаны состоятельными.

Указанное заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов изложены последовательно, в них нет противоречий, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. Судебная коллегия полагает, что она обоснованно положена в основу решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу СЭ и Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи