Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-849/2015 от 04.08.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №12-849/2015-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Петрозаводска на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП РК «Мост», привлекаемого по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено прокурору г. Петрозаводска для устранения недостатков.

В направленном в суд протесте ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывается, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. При этом место нахождения юридического лица является альтернативой, при невозможности установления фактического места совершения правонарушения. Местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является не формальный адрес места жительства физического лица, заявленный при регистрации юридического лица, а место выполнения трудовых (должностных) обязанностей. Проведенной проверкой, в том числе пояснениями самого С. и <данные изъяты> Ш. установлено, что местом фактического осуществления деятельности является место расположения офиса и осуществления обществом своей деятельности по адресу: <адрес>, что также подтверждается бланком ГУП РК «Мост», где указывается тот же адрес. Обращается внимание на то, что вина в форме бездействия ГУП РК «Мост» заключается в неисполнении С., занимавшего в <данные изъяты> году должность <данные изъяты>, обязанностей по направлению информации о приёме на работу Р., то есть в бездействии, допущенном по месту осуществления им трудовых функций. Указывается, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса регистрации юридического лица приводится <адрес> без указания улицы, номера дома. По мнению автора жалобы одно и тоже правонарушение не может быть совершено в разных местах, поэтому место неисполнения должностных обязанностей является и местом совершения правонарушения, допущенного юридическим лицом. Ссылка в определении мирового судьи на то обстоятельство, что материалы об административном правонарушении не прошиты и не пронумерованы, не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении, выводы судьи не основаны на нормах материального и процессуального права.

В судебном заседании помощник прокурора г. Петрозаводска Дорохова В.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого определения.

ГУП РК «Мост», будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, защитника (представителя) не направило.

Заслушав помощника прокурора г. Петрозаводска, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материала дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом заместителя Прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска направлены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ГУП РК «Мост.

Оспариваемым определением материалы дела возвращены прокурору г. Петрозаводска в связи с выявленными недостатками, среди которых указывалось, что вменяемое ГУП РК «Мост» место совершения административного правонарушения (<адрес>) противоречит представленным материалам дела, в которых местом регистрации юридического лица ГУП РК «Мост» указывается <адрес>. Также указывается, что мировому судье одним сопроводительным письмом направлены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении юридического и в отношении должностного лица), которые не подшиты, не пронумерованы, копии документов, содержащихся в них, не заверены, что препятствует определить доказательственную базу по каждому из дел.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми местом совершения административного правонарушения, допущенного юридическим лицом, следует считать место его регистрации.

Таким образом, мировым судьей при разрешении вопроса о принятии дела к производству вне рамок состязательного судебного процесса дана оценка представленным доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела, что на данной стадии является недопустимым и преждевременным.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, местом совершения инкриминируемого ГУП РК «Мост» административного правонарушения указывается <адрес>, то есть место фактического осуществления деятельности юридического лица. Также в указанном постановлении приводится и место регистрации данного юридического лица (<адрес>).

Наличие данных сведений в постановлении прокурора, а также отражение иных, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, которые установлены на основании представленных письменных материалов дела, не позволяет согласиться с оспариваемым определением в виду отсутствия существенных препятствий для разрешения дела по существу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации для данной категории дел не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проанализировать совокупность всех представленных доказательств и дать им соответствующую оценку, при необходимости разрешить вопрос о передаче дела по подведомственности в суд, уполномоченный разрешить данное дело, что прямо предусмотрено п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не прошитый вид поступившего административного материала и отсутствие нумерации, не могут служить основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это не препятствует установлению юридически значимых для дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК «Мост» отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №1 г. Петрозаводска на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Парамонов