Решение по делу № 2-209/2020 ~ М-171/2020 от 11.03.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000212-11

Дело № 2-209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

ответчика Тарабукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тарабукину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Тарабукину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 4 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Тарабукина В.А., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1., который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался. Гражданская ответственность лиц, управляющих ТС Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ <№>. Страховщик выплатил сыну погибшего страховое возмещение в размере 500.000 рублей. На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «СОГАЗ» возникло право требования к Тарабукину В.А., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку ответчик при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с Тарабукина В.А. в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 500.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Зубарев Р.А., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 245).

Ответчик Тарабукин В.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с исправительным учреждением, где ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо Потеряев С.В., извещенный о дате и времени слушания дела (л.д. 247), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <№> регион, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлся Тарабукин В.А. (л.д. 103-104), гражданская ответственность собственника ТС с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> являлся Потеряев В.С. (л.д. 103), гражданская ответственность собственника ТС с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 79).

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 94-98), оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 99-100), Тарабукин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человеку). Приговором суда установлено, что Тарабукин В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправной автомашиной «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <№>, двигался по <адрес>. На <адрес>, Тарабукин В.А., в нарушение требований п.п. 1.5., 8.1., 9.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21192, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Тарабукин В.А. причинил по неосторожности ФИО 1 телесные повреждения. Как указано в апелляционном постановлении Ивановского областного суда доводы осужденного о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что отказывается от оказания ему медицинской помощи, которую предлагают сотрудники ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами уголовного дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Тарабукина В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, наличие которых у осужденного также подтверждается показаниями свидетелей по делу. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарабукин В.А. отказался, в подтверждение чего имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это же обстоятельство подтверждено и свидетелями. В соответствии с законом лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Приволжского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленный без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, установившего, что Тарабукин В.А. нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, обязательно для суда и не подлежат повторному доказыванию.

<ДД.ММ.ГГГГ> сын погибшего по вине Тарабукина В.А. Потеряев С.В. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-14).

Актом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик признал произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и принял решение о выплате Потеряеву С.В. страхового возмещения в размере 500.000 рублей, из них за причинение вреда жизни и здоровью 475.000 рублей, расходы на погребение 25.000 рублей (л.д. 9).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «СОГАЗ» выплатило Потеряеву С.В. страховое возмещение в размере 500.000 рублей (л.д. 10).

Поскольку судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошла гибель водителя ФИО 1, в связи с чем АО «Согаз» выплатило сыну ФИО 1 – Потеряеву С.В. страховое возмещение в размере 500.000 рублей, учитывая, что факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда водителя Тарабукина В.А. подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, с Тарабукина В.А. в пользу Потеряева С.В. взыскан материальный ущерб (расходы на погребение отца) в сумме 55.701 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов, Потеряев С.В. предоставил суду: квитанцию на приобретение костюма, сорочки и ремня на сумму 10.900 рублей (л.д. 198), квитанцию на рытье могилы и приобретение таблички на сумму 3.950 рублей (л.д. 199), квитанцию на приобретение мужской обуви, майки и носок на сумме 4.000 рублей (л.д. 200), квитанцию на приобретение гроба, венков, услуг транспортировки на сумму 34.185 рублей (л.д. 201), квитанцию на обслуживание похорон на сумму 2.800 рублей (л.д. 202), квитанцию на поминальный обед в сумме 24.875 рублей (л.д. 203).

При обращении к страховщику о выплате страхового возмещения Потеряев С.В. предоставил те же квитанции (л.д. 169-174).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Потеряевым С.В., на погребение своего отца ФИО 1 составила 80.710 рублей, из которых 55.710 рублей было взыскано с Тарабукина В.А. в пользу Потеряева С.В. приговором Приволжского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставшиеся невозмещенными расходы на погребение ФИО 1 25.000 рублей (80.710 рублей (общая сумма расходов) - 55.710 рублей (размер, материального ущерба, взысканного приговором Приволжского районного суда)) возмещены Потеряеву С.В. страховщиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Тарабукин В.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца в силу прямого указания закона возникло право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, учитывая факт исполнения АО «Согаз» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы в размере 500.000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Согаз» о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 500.000 рублей, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 8.200 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тарабукину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тарабукина В.А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, в порядке регресса денежные средства в размере 500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.200 рублей, а всего взыскать 508.200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>