Решение по делу № 2-6318/2017 ~ М-5571/2017 от 05.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW X3», г.р.з. ФИО5, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ФИО8. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70 888,70 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «BMW X5», г.р.з. ФИО9. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовал договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №). ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в связи с тем, что по полису ЕЕЕ № застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 70 888,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 326,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин., по адресу: <адрес>, Зубовский бульвар, <адрес>, стр. 1, произошло ДТП с участием: автомобиля марки «BMW X5», г.р.з. ФИО10, под управлением ФИО1 (застрахованному по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки «BMW X3», г.р.з. ФИО6, под управлением ФИО3 (застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 6 специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW X3», г.р.з. ФИО7 застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, сотрудниками 6 специализированного батальонона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 12-14).

Указанное постановление не обжаловалось.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовал договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в связи с тем, что по полису ЕЕЕ № застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством.

Согласно представленных платежных поручений СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 70 888,70 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму являются не основательными, по причине того, что в силу положений ст. 395 ГПК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не получал (не удерживал) какие-либо денежные средства истца. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик уклонялся от возмещения затрат понесенных страховой компанией.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 326,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 70 888,70 руб., расходы по госпошлине 2 326,67 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда на взысканную сумму, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Захарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Захарова Е.В.

Резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущербав порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 70 888,70 руб., расходы по госпошлине 2 326,67 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда на взысканную сумму, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Захарова