Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2018 от 20.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Шестаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Л.А. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Л.А. задолженности по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Шестаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Л.А. задолженности по договору возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ООО «Константа» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указали, что при возращении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей были нарушены нормы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите». Вывод суда о том, что взыскатель должен обращаться с данным заявлением по общим правилам подсудности не основан на законе. Стороны воспользовались представленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дела, связанного с исполнением договора потребительского займа. Просили определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа» к Никитиной Л.А. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Никитиной Л.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (переименованное в <данные изъяты> и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уступило ООО «Константа» права требования по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут решаться следующим образом: по истку кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Железнодорожном районном суде <адрес>)/ судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес>) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Согласно п. 17 указанного договора место получения оферты Заемщиком указано – г.Самара.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, однако указания на конкретное место получения заемщиком оферты договор займа не содержит.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Из представленных материалов с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность в мировом суде судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

В частной жалобе заявитель указывает на несогласие с определением мирового судьи по тем основаниям, что мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области подано заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с правилами договорной подсудности.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора. Так, заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, поэтому заявление о вынесении судебного приказа надлежит предъявить заявителю по правилам ст. 28 ГПК РФ в соответствующий мировой суд по месту жительства должника: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что заявление ООО «Константа» неподсудно мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, в связи с чем мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Шестаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина Л.А. задолженности по договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>