Решение по делу № 2-484/2012 ~ М-386/2012 от 25.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М. к ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец П.М. обратился в суд к ответчику ФИО21 с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не давал письменного согласия на вселение ФИО21 в выше указанное жилое помещение. ФИО21 никогда не вселялся в жилое помещение, он всегда проживал по другим адресам, бремя обязанности по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не нес. О том, что ФИО21 зарегистрирован в квартире, П.М. узнал совершенно случайно, при сборе документов на приватизацию.

Истец П.М. в судебное заседание не явился, в заявлениях, поданных в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствии с обязательным участием его представителей по доверенности П.Н. и (или) адвоката В.О.

Представители истца –П.Н. и В.О. , действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), требования поддержали.

Ответчик ФИО21 и его представитель А.Е. , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласны.

Третьи лица –администрация <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не направили своих представителей в судебное заседание, хотя были надлежащим образом оповещены о дне слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции Российской Федерации).

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «<данные изъяты>», в квартире № дома № по <адрес>, зарегистрированы П.М. с ДД.ММ.ГГГГ, наниматель жилого помещения А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), который вселен в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Данное жилое помещение принадлежит администрации <данные изъяты>, от имени которой МУУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с нанимателем А.Н. договор социального найма №, согласно которого выше указанное помещение передается ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем (л.д.7-8).

А.Н. , состоящая в зарегистрированном браке с П.М. (копия свидетельства о заключении брака 1№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9), умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти 11-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что он не давал согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение по тем основаниям, что судом было истребовано из УФМС в <адрес> заявление нанимателя А.Н. о регистрации по месту жительства (л.д.24) ФИО21 -1964 года рождения, к которому приложено заявление П.М. с просьбой зарегистрировать по месту жительства ФИО21 по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что П.М. и его представители ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена. На разрешение эксперта согласно заявленного ходатайства был поставлен вопрос: кем, самим П.М. или другим лицом, выполнена подпись на заявлении в УФМС по Санкт –Петербургу и Ленинградской области с просьбой зарегистрировать по месту жительства ФИО21 по адресу: <адрес>?

Согласно заключения почерковедческой экспертизы (л.д.76 -87), выполненной экспертом Центра независимой экспертизы «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что подпись от имени П.М. на заявлении в УФМС по Санкт –Петербургу и Ленинградской области с просьбой зарегистрировать по месту жительства ФИО21 по адресу: <адрес>, вероятно, выполнена самим П.М. .

Суд принимает данное заключение эксперта, так как факт подписания исследуемого заявления подтвердила свидетель В.Е. –паспортистка ООО «<данные изъяты>», которая пояснила, что если подпись П.М. в заявлении имеется, значит он ее поставил лично сам. Если бы он не присутствовал при подписании заявления, она бы ее не заверила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО21 был вселен в спорное жилое помещение на законном основании.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации)).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и данный факт не отрицали стороны, А.Н. последний год жизни болела и периодически находилась на лечении в больницах, в том числе в <данные изъяты>. Истец П.М. со слов его представителей по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании. Представителями П.М. представлены выписные эпикризы о прохождении им лечения по направлению врача - <данные изъяты>

Учитывая данные факты, суд считает невозможным достоверно утверждать о каком - либо порядке пользования ФИО21 спорной квартирой. Однако, свидетели П.А. , Д.Г. , А.М. , К.Н. , К.С., Е.М. пояснили, что постоянно видели ФИО21 у матери, он там периодически проживал.

Суд не может доверять показаниям свидетелей С.В. , которая ухаживала за П.М. с июня 2011 года по декабрь 2011 года в период нахождения в больнице А.Н. , и Н.Л. , которая стала общаться с П.М. после смерти А.Н. , по тем основаниям, что их приходы в квартиру А.Н. и Н.Р. были редкими и постоянного общения не было.

Ответчиком ФИО21 суду представлены квитанции об оплате квартирной платы и коммунальных услуг за 2010 -2012 годы. Представитель истца П.Н. так же представила суду квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пояснив, что ФИО21 самовольно из квартиры П.М. забрал представленные им квитанции.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что у него имелись ключи от входной двери спорной квартиры, однако после смерти матери замок в квартире был заменен.

Судом установлено, что после смерти матери ФИО21 первой замок поменяла П.Н. , в связи с чем ее утверждение об отсутствии ключа от входной двери спорной квартиры у ФИО21 не соответствует материалам дела.

Суд не может принять во внимание как доказательство данные квитанции по тем основаниям, что как П.Н. так и ФИО21 по своей инициативе меняли замки на входной двери <адрес> и оба имели в нее свободный доступ.

Суд приходит к выводу о том, что П.М. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Факт не проживания постоянно ответчика в спорной квартире и неоплата коммунальных услуг не являются достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, суду не представлены доказательства приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением.

Об отсутствии намерения отказаться от прав на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, свидетельствует также факт внесения ФИО21 оплаты за жилое помещение в сентябре 2012 года. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ежемесячно не является достаточным основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, совокупность действий, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика отказаться от пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами. Поэтому суд пришел к выводу о том, что временное непроживание ответчика в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование П.М. к ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске П.М. к ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.М. Алексеенок