Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 (2-1989/2018;) ~ М-2023/2018 от 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по иску Борисовой Ирины Владимировны к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договоров купли-продажи от 07.08.2004г., от 26.04.2005г., распоряжения администрации Самарского <адрес> № от 14.03.2002г., постановления главы г.о. Самары № от 06.03.2006г. истица является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> 2, которые были переведены в нежилые помещения, кроме того, истицей были выполнены работы по их объединению, при этом, право собственности на объединенное помещение за истицей зарегистрировано не было.

В дальнейшем, в целях эксплуатации одной из квартир, истицей были выполнены строительно-монтажные работы по их разделению, заложен дверной проем, установлена газовая плита и в санузле установлена душевая кабина.

Истица обратилась к ответчикам с заявлением о согласовании выполненных работ, однако, распоряжением Администрации Самарского <адрес> № от 06.09.2018г. истице отказано в связи с тем, что работы ей уже выполнены являются самовольной.

Полагая свои права нарушенными истица просила суд признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – жилое помещение площадью 110,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской <адрес> и Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании договоров купли-продажи от 07.08.2004г., от 26.04.2005г., распоряжения администрации Самарского <адрес> № от 14.03.2002г., постановления главы г.о. Самары № от 06.03.2006г. истица является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> 2, которые были переведены в нежилые помещения, кроме того, истицей были выполнены работы по их объединению, при этом, право собственности на объединенное помещение за истицей зарегистрировано не было.

В дальнейшем, в целях эксплуатации одной из квартир, истицей были выполнены строительно-монтажные работы по их разделению, заложен дверной проем, установлена газовая плита и в санузле установлена душевая кабина.

Истица обратилась к ответчикам с заявлением о согласовании выполненных работ, однако, распоряжением Администрации Самарского <адрес> № от 06.09.2018г. истице отказано в связи с тем, что работы ей уже выполнены являются самовольной.

В настоящее время фактически существует и находится в пользовании владении истицы жилое помещение площадью 110,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое до перевода в нежилое представляло собой квартиру, в настоящее время, в связи с приведением в первоначальное состояние также является жилым.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Строительно-монтажные работы в квартире истицы выполнены в соответствии с проектом, подготовленным ОАО «Самарагорпроект», согласованы с СЭГК-3 филиал 2Самарагаз» ООО «СВГК».

Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: МП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНниП 31-02-2011, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд приходит к выводу, что в спорном объекте недвижимого имущества были выполнены работы по самовольной реконструкции помещений, в результате которых возник новый объект недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства является разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разрешения на реконструкцию спорного помещения истицей получено не было.

Вместе с тем п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, изготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской <адрес>» реконструкция нежилого помещения не противоречат требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением № от 16.11.2018г.подготовленным НИИ ОПБ, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется. В отношении спорного объекта отсутствуют зарегистрированные права третьих лиц, а также обременения, так как истица является единственным собственникам спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение образовано истицей из ранее принадлежавшего же ей помещения, более того, истицей восстановлен фактический вид использования квартиры, существовавший до перевода помещения в категорию нежилое, а совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует, что произведенная реконструкция, без соответствующего разрешения, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, не нарушает чьих либо прав, интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Вышеизложенное ответчиками документально не опровергнуто.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В настоящее время признание права собственности на спорный объект недвижимости с учетом имеющейся реконструкции необходимо истице для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истицы единственным способом защиты права, также признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества устраняет возникшую неопределенность в круге лиц, являющихся собственниками объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Ирины Владимировны к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Борисовой Ириной Владимировной право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – жилое помещение площадью 110,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.