Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13679/2016 от 28.04.2016

Судья: Рябоконева Н.А. Дело № 33-13679/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Теплых Н.Ю. по доверенности С. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Т. обратилась в суд с иском к Теплых Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указала, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ гос.номер А 142 MB 123 регион, произошло дорожно - транспортное происшествие в котором автомобиль «MERCEDES - BENZ С 180», <...> выпуска, VIN <...>, гос.регистрационный номер <...>, принадлежащий Харченко Н.А., получил значительные механические повреждения.

В связи с тем, что указанный автомобиль по договору КАСКО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате страхового случая, согласно платежным поручениям: <...> от <...> и <...> от <...>, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» за его ремонт на СТОА было перечислено <...> В связи с тем, что на основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...>, Страховое акционерное общество ВСК, в котором была застрахована ответственность Теплых Н.Ю., произвело выплату страхового возмещения в размере <...> к истцу перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы в размере <...>. (<...> которую просили с него взыскать.

В судебном заседании представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ткаченко К.В. просила взыскать с Теплых Н.Ю. сумму в размере <...>. в возмещение материального ущерба, причиненного СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ремонтом застрахованного по договору КАСКО гарантийного автомобиля «MERCEDES -BENZ С 180», <...> выпуска, <...>, гос.регистрационный номер <...>, принадлежащий Харченко Н.А., у официального дилера.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Взыскано с Теплых Николая Юрьевича в ПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного материального ущерба сумма в размере <...>. и оплаченную сумму госпошлины в сумме <...>., а всего - <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Теплых Н.Ю. по доверенности С. просит отменить решение суда, назначить экспертизу и вынести новое решение. Указав, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с учетом ст. 15 ГК РФ, определения ВС и ФЗ «Об ОСАГО». Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не рассмотрено ходатайство об истребовании информации о годных остатках, о соблюдении порядка проведения независимой экспертизы.

В возражении на жалобу представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Т. указала, что страховое возмещение выплачено на основании договора страхования и счетов за фактическое выполнение ремонта, доводы ответчика противоречат ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ст.ст. 965, 387, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя истца совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что <...> произошло ДТП по вине Теплых Н.Ю. в котором автомобиль «MERCEDES - BENZ С 180», <...> выпуска, <...>, гос.регистрационный номер <...>, принадлежащий Харченко Н.И., получил значительные механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, в результате страхового случая, согласно платежным поручениям: <...> от <...> и <...> от <...>, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕ» за его ремонт на СТОА в «Мерседес-Бенц Центр КЛЮЧАВТО» было перечислено <...>

Поскольку, на основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...>, Страховое акционерное общество ВСК, в котором была застрахована ответственность Теплых Н.Ю., произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения лишь в сумме <...>., к истцу перешло право требования с ответчика в возмещение выплаченной суммы в размере <...>

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от <...>; постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>; извещением о повреждении транспортного средства; полисом «РЕСОавто», Актами осмотра транспортного средства от <...>, от <...>, от <...>, выставленными ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» счетами СПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату ремонта «MERCEDES С 180», <...> выпуска, гос.регистрационный номер <...> регион от <...>, от <...> заказ-нарядом от <...>; Актами приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от <...> и от <...>; счетами – фактурами от <...> и от <...>; платежными поручениями: <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>; копией претензионного письма Теплых Н.Ю. от <...>.

Согласно информации за <...> генерального директора ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» (официальный дилер) от <...>, автомобиль «MERCEDES - BENZ С 180», <...> выпуска, <...>, был приобретен Харченко И.А. в дилерском центре директора ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» по договору купли-продажи <...> от <...>.

В гарантийный период с <...>. по <...>. проходил гарантийное обслуживание в дилерском центре-заказ-наряд <...> от <...>.

В <...> автомобиль производил ремонтные работы по направлению страховой компании -заказ-наряды: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с учетом ст. 15 ГК РФ, определения ВС и ФЗ «Об ОСАГО». Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не рассмотрено ходатайство об истребовании информации о годных остатках и о соблюдении порядка проведения независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильными отсутствуют.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Теплых Н.Ю. по доверенности С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: