Решение по делу № 12-33/2017 (12-611/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-33 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                              16 февраля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием защитника ПАО «Уралкалий» - Никоновой Л.В., действующей на основании доверенности № от .....,

представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – Шакировой О.А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Публичного акционерного общества «Уралкалий» Никоновой Л.В. на постановление начальника отдела охраны и защиты лесов Управления государственного лесного и пожарного надзора старшего государственного лесного инспектора Пермского края П.Н. от 29 ноября 2016 года в отношении ПАО «Уралкалий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... старшим государственным лесным инспектором Пермского края К.Г. в отношении ПАО «Уралкалий» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от ..... № и приложенных к нему документов в отношении ПАО «Уралкалий» было установлено следующее. Согласно договору аренды лесного участка от ..... № и лесной декларации от ..... № ПАО «Уралкалий» в период с ..... по ..... в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №) ..... ГКУ «Березниковское лесничество» использовало лесной участок для строительства ..... Вырубка древесины производилась на площади ..... га. Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от ..... №, составленного лесничим Пригородного участкового лесничества ГКУ «Березниковское лесничество» У.С. , ПАО «Уралкалий» нарушены требования Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, а именно не очищен лесной участок на площади ..... га; древесина складирована на расстоянии менее 20 метров от стены леса.

        Постановлением начальника отдела охраны и защиты лесов Управления государственного лесного и пожарного надзора старшего государственного лесного инспектора Пермского края П.Н. от ..... ПАО «Уралкалий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Уралкалий» Никонова Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица административного органа является незаконным и необоснованным. Складирование древесины осуществлено в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией. В целях обеспечения электроснабжения строящегося Усть-Яйвинского рудника, ПАО «Уралкалий» реализует проект по строительству ..... В целях строительства объекта заключены договоры аренды лесного участка, в том числе, договор аренды № от ...... Использование лесного участка осуществляется в полном соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы (заключение №). Проектом освоения лесов не предусмотрено создание лесного склада. Вырубленная древесина складирована на лесном участке, ширина которого составляет 65 метров. Наличие положительного заключения экспертизы подтверждает отсутствие виновности ПАО «Уралкалий» в нарушении пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, в отношении складирования древесины. Кроме того, отмечает, что должностным лицом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности нарушения, совершенного ПАО «Уралкалий». Указывает, что малозначительность правонарушения подтверждается следующими обстоятельствами: нарушение правил пожарной безопасности зафиксировано актом от ....., т.е. за пределами пожароопасного сезона. Нахождение древесины на лесном участке в зимний период не создает угрозы охраняемым общественным отношениям. ПАО «Уралкалий» предпринимаются все необходимые меры, направленные на устранение данного нарушения. Наличие складированной на лесном участке древесины создает препятствия к реализации инвестиционного проекта по строительству объектов энергетики для строящегося Усть-Яйвинского рудника. В частности, не позволяет ввести объект своевременно в эксплуатацию. ПАО «Уралкалий» не является собственником древесины, между тем, предприняты все необходимые меры для своевременной реализации ТУ Росимущества по Пермскому краю древесины. Поскольку древесина по итогам первых двух торгов не реализована, ПАО «Уралкалий» принято решение об участии в торгах, объявленных ТУ Росимущества по Пермскому краю в третий раз. В случае покупки древесины, она будет незамедлительно вывезена с лесного участка, а участок очищен от порубочных остатков. ПАО «Уралкалий» впервые привлекается к ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. ПАО «Уралкалий» является арендатором значительного количества лесных участков, используемых для реализации инвестиционных программ. Все обязательства, установленные договором аренды, ПАО «Уралкалий» исполняются в полном объеме. По факту нарушения Правил пожарной безопасности в лесах ПАО «Уралкалий» привлекается впервые. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ......

В судебном заседании защитник ПАО «Уралкалий» Никонова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо – начальник отдела охраны и защиты лесов Управления государственного лесного и пожарного надзора старшего государственного лесного инспектора Пермского края П.Н. в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указала на то, что ПАО «Уралкалий» не были выполнены требования Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. Согласно проекту освоения лесов древесина временно размещается на лесопогрузочных пунктах и вывозится за пределы арендуемого лесного участка до окончания срока строительных работ. Устройство лесных складов не планируется, поскольку хранение древесины не осуществляется. Фактически ПАО «Уралкалий» осуществило складирование заготовленной древесины и хранение в период с июня по декабрь 2016 года с нарушением требований Правил пожарной безопасности в лесах. При этом хранение древесины осуществлялось после срока окончания строительных работ, предусмотренных проектом освоения лесов. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении древесина с вышеуказанного лесного участка вывезена не была. Отмечает, что ПАО «Уралкалий» не вменяется в вину нарушение пункта 19 Правил № 417, который имеет ограничительный срок исполнения указанных требований, а именно на период пожароопасного сезона. Полагает, что у Общества имелась возможность выполнять работы в соответствии с требованиями Правил № 417, однако данные требования выполнены не были.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – Шакирова О.А. в судебном заседании указала, что под понятием заготовка понимается любая рубка древесины, следовательно, в действиях ПАО «Уралкалий» имелось нарушение п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.С. – лесничий пригородного участкового лесничества ГКУ ПК «Березниковское лесничество» пояснил, что ..... при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка им были установлены нарушения ПАО «Уралкалий» лесного законодательтсва, которые он изложил в акте.

        Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника, представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ПАО «Уралкалий», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила № 417), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно договору аренды лесного участка от ..... № и лесной декларации от ..... № ПАО «Уралкалий» в период с ..... по ..... в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №) ..... ГКУ «Березниковское лесничество» использовало лесной участок для строительства .....

..... на основании письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ..... № лесничим Пригородного участкового лесничества ГКУ «Березниковское лесничество» У.С. был проведен осмотр в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №), в лесном квартале № (часть выделов №) ..... ГКУ «Березниковское лесничество».

В ходе осмотра лесного участка установлено, что вырубка древесины производилась на площади ..... га. Предупредительный аншлаг противопожарной тематики согласно декларации к договору установлен. Заготовленный лес уложен в штабеля и оставлен на вырубке под строительство данной ВЛ в квартале № на расстоянии более 40 метров от стены прилегающего леса, в остальных кварталах на расстоянии менее 20 метров от стены прилегающего леса, штабеля с оставленной древесиной, со стороны вырубки, минполосами по периметру оконтурены. Установлено, что неочистка места рубки от порубочных остатков составляет ..... га.

Осмотр лесного участка проводился в присутствии главного специалиста по энергоснабжению ПАО «Уралкалий» И.Д. , что подтверждается его подписью. Представитель ПАО «Уралкалий», действующий на основании доверенности на осмотр не явился.

По факту проведенной проверки лесного участка директору ГКУ «Березниковское лесничество» ..... от представителя ПАО «Уралкалий» Никоновой Л.В. поступило заявление, в котором указано на то, что лесные насаждения, произрастающие на лесном участке, в 2016 году полностью вырублены и складированы в штабеля в границах лесного участка. Штабеля древесины оконтурены минерализованной полосой. Складирование древесины на лесном участке, учитывая его конфигурации (ширина 65 м), иным способом не представляется возможным.

Пунктом 21 Правил № 417 установлено, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (п. 35 Правил № 417).

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств: акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка, фототаблицы, схемы размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, общей схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2015 году, протокола об административном правонарушении следует, что ПАО «Уралкалий», являющееся арендатором лесного участка, допустило нарушение п. 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, выразившееся в складировании заготовленной древесины в лесных кварталах № (часть выделов №), № (часть выделов №), № (часть выделов №), № (часть выделов №) у стены смешанного леса на расстоянии менее 20 метров, оставлении порубочных остатков в лесном квартале № (часть выдела №) при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи.

Согласно проекту освоения лесов древесина временно размещается на лесопогрузочных пунктах и вывозится за пределы арендуемого лесного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 до окончания срока строительных работ. Устройство лесных складов не планируется, поскольку хранение древесины не осуществляется.

В период с июня по декабрь 2016 года ПАО «Уралкалий» фактически осуществило складирование заготовленной древесины и хранение, с нарушением требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Довод жалобы заявителя о том, что ПАО «Уралкалий» не может быть вменено нарушение пункта 21 Правил № 417, поскольку ПАО «Уралкалий» не осуществляло заготовку древесины, является несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку характер анализируемых правонарушений, посягающих на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ПАО «Уралкалий» возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

ПАО «Уралкалий» вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, ответственность за нарушение которых наступает при самом выявлении факта неочистки мест рубок от порубочных остатков, независимо от их площади и количества порубочных остатков.

Доводы жалобы о том, что проведение проверки после окончания пожароопасного сезона незаконно, отклоняются, поскольку условия договора и требования нормативно-правовых актов, регулирующих правила пожарной безопасности в лесах, Обществом не выполнены, следовательно, основания для возникновения ответственности за данное нарушение не зависит от времени их выявления. Юридическими лицами, использующими лесные участки, пожарная безопасность в лессах должна соблюдаться постоянно.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о принятии ПАО «Уралкалий» всех зависящих от него мер для своевременной реализации ТУ Росимущества по Пермскому краю древесины, поскольку рубка лесных насаждений, складирование древесины должны осуществляться в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований пожарной безопасности в лесах, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для выполнения указанных требований, ПАО «Уралкалий» не представлено.

Также учитывая характер правонарушений, посягающих на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что ПАО «Уралкалий» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах и что общество является арендатором значительного количества лесных участков.

Из материалов дела следует, что причиной и условием совершения юридическим лицом правонарушения является ненадлежащий контроль со стороны руководства ПАО «Уралкалий» за соблюдением правил пожарной безопасности в лесах.

Ссылка защитника ПАО «Уралкалий» на п. 25 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины; ответственность покупателя за невывоз древесины в установленные сроки устанавливается договором купли-продажи древесины, является несостоятельной, поскольку не влияет на наличие вины в действиях ПАО «Уралкалий» и не освобождает общество от административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, действия ПАО «Уралкалий» по ч. 1 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний ПАО «Уралкалий» по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права ПАО «Уралкалий» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в ПАО «Уралкалий» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Начальник отдела охраны и защиты лесов Управления государственного лесного и пожарного надзора старшего государственного лесного инспектора Пермского края П.Н. исследовала совокупность представленных доказательств и дала им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

    Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ПАО «Уралкалий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

      Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

    На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, должностное лицо сделало обоснованный вывод о том, что наложение на ПАО «Уралкалий» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является достаточным, так как соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и соответственно, обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

постановление начальника отдела охраны и защиты лесов Управления государственного лесного и пожарного надзора старшего государственного лесного инспектора Пермского края П.Н. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Уралкалий» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Уралкалий» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                       (подпись)                                         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья