Решение по делу № 33-770/2017 (33-26940/2016;) от 07.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-770/17    Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело №2-7854/2016 по апелляционной жалобе Большакова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по иску Большакова С. В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большаков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, обязав внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки квартиры, указывая, что является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ЖСК от 11.03.2014 о выплате пая и актом приема-передачи квартиры от 11.03.2014. Истцом произведены работы по перепланировке квартиры - демонтированы две межкомнатные перегородки из газобетонных плит, разделяющих прихожую и гостиную комнату, перенесена дверь в туалет. Истец ссылался на то, что все работы выполнены с соблюдением требований строительных и санитарных норм, согласованы со службой пожарного надзора. 28.01.2016 истец направил в межведомственную комиссию Администрации Фрунзенского района заявление на согласование переустройства и перепланировки квартиры с приложением документов, указанных в статье 26 ЖК РФ, однако на основании протокола заседания районной межведомственной комиссии в согласовании перепланировки истцу было отказано, поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии). В отсутствие решения о согласовании выполненной перепланировки истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года Большакову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Большаков С.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Большаков С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебной коллегией предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Большакова С.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением направлена повестка, которая возвращена в суд 16.01.2017, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года №1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Положениями названной нормы установлена обязанность заявителя представить в том числе: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 по гражданскому делу № 2-4701/15 по иску Большакова С.В. к ЖСК «Славбург 51» о признании права собственности на жилое помещение за Большаковым С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11-13).

Как следует из содержания искового заявления Большакова С.В., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не зарегистрировано, и потому Большаков С.В. обязан был представить самостоятельно в полном объеме правоустанавливающие документы на указанное помещение.

28.01.2016 Большаков С.В. обратился с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, представив заявление, проект перепланировки, паспорт, договор о порядке оплаты паевого взноса, индивидуальный график выплаты паевого взноса, акт приема-передачи, справку о выплате пая, технический паспорт, копию решение суда (л.д. 14).

Согласно протоколу заседания районной межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга №4/3 от 10.03.2016, Большакову С.В. отказано в утверждении проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с несоответствием проекта требованиям действующего законодательства и в связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение (л.д.58).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года (в. 6), частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке административного производства, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При разрешении заявленных Большаковым С.В. исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не вправе требовать в порядке, предусмотренном ст.ст. 304, 305 ГК РФ, устранения нарушения права путем предъявления иска о сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не зарегистрировано, кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что выполненная истцом самовольно перепланировка жилого помещения соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Большаковым С.В. исковых требований, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств возможность рассмотрения в исковом порядке требований Большакова С.С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, обязав внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки в апелляционной жалобе Большакова С.В. на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом истец находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности принять участие в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представить доказательства того, что перепланировка была выполнена безопасно и в соответствии с требованиями и нормами строительства, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения спора истец был извещен надлежащим образом в соот ветствии с положениями ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом своего представителя в суд также не направил, т.е. по своему усмотрению распорядился предоставленными процессуальными правами, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: