Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 28 ноября 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.,
при секретаре Алеевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марданова Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дружба» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 251908,33 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита-Регион» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес> (3 очередь строительства ГП3-3). Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако объект передан только 02.05.2017г.
Истец Марданов Т.Т. в суде иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в суд направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дружба» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элита-Регион» и Мардановым Т.Г. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры, площадью - 37,98 кв.м., расположенной в строительных осях Д/1-Е/1(20-21) на 15 этаже, 4 слева на площадке, по адресу: <адрес> (3 очередь строительства ГП3-3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Обязательства истцом согласно договору уступки права исполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дружба» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный срок обязательства ООО «СК «Дружба» по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнены, доля передана истцам по акту приема-передачи только 02.05.2017г.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154664,05 руб. (<данные изъяты>).
Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в случае удовлетворения иска, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания.
Учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, незначительный срок нарушения обязательств, доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком устранения недостатков не представлено, возможные финансовые последствия для обеих сторон,, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 2000 рублей от уплаты которой были освобождены истцы при подаче настоящего искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Марданова Т.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Дружба» в пользу Марданова Т.Т. неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Дружба» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 г.
Судья: Слюсарев А.А.