Решение по делу № 2-3745/2016 ~ М-3409/2016 от 08.08.2016

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2016 года

Дело № 2-3745/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 34 049 руб. 39 коп., судебных расходов, со СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 35 200 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащей ему (ФИО2) автомашине ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. По факту ДТП он (ФИО2) обратился за выплатой ущерба в страховую компанию ответчика ФИО3 Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 73 710 руб. 02 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа транспортного средства составляет 154 049 руб. 39 коп. На его претензию о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 089 руб. 98 коп. За проведение оценки им (ФИО2) были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. Полагает, что ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 35 200 руб. Поскольку требования к страховой компании подпадают под положения Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 50 коп.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования истца поддерживает.

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, и снизить размер судебных расходов (л.д.59-76).

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, автомашины марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которой является ФИО7; автомашины марки ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2; автомашины марки Газель, государственный регистрационный номер №, находящейся в собственности ФИО8, и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, собственник которого не установлен, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36,37).

В результате указанного ДТП принадлежащей ФИО2 автомашине марки ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомашиной марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, и нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.36).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 73 710 руб. 02 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 57 210 руб. 02 коп. (л.д.67), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 16 500 руб. (л.д.68), отчетом по счету (л.д.43,44).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа транспортного средства составляет 154 049 руб. 39 коп. (л.д.9-31).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается договором (л.д.42), актом выполненных работ (л.д.38), заявлением о переводе денежных средств (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в соответствии заключением независимой экспертизы, оплате расходов по проведению независимой экспертизы (л.д.35).

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, по результатам рассмотрения претензии страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 11 089 руб. 98 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Таким образом, сумма выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 84 800 руб. (57 210,02 руб. + 16 500 руб. + 11 089,98 руб. = 84 800 руб.)

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимой экспертной организации - ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», которое суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе, с указанием методов при определении износа автомобиля на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа и его целесообразности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ № 432 от 19.09.2014 года. Кроме того, представленное истцом заключение страховой компанией было принято, в результате чего впоследствии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 089,98 руб., что свидетельствует об обоснованности указанного заключения. Также суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что страховые выплаты ответчиком производились в январе 2015 года, тогда как представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение составлено 16.03.2015 года, что вызывает сомнение в его объективности. Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре со страховой компанией истец является потребителем, экономически более слабой стороной, бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя возлагается именно на страховую компанию, суд считает возможным принять в основу решения именно заключение истца при отсутствии ходатайств ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом установлено, что страховщиком в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 800 руб.

Установлено, что по факту произошедшего ДТП к страховщику также обратился пострадавший собственник автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №, ФИО8, которому произведена выплата страхового возмещения в размере 42 500 руб., что подтверждается реестрами для зачисления, платежными поручениями (л.д.73,75).

С учетом изложенного, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и размер произведенной им страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 700 руб. (160 000 руб. – 84 800 руб. – 42 500 руб. = 32 700 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 350 руб. (32 700 руб. : 2).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года в Постановлении № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа транспортного средства составляет 154 049 руб. 39 коп.

Принимая во внимание подлежащую взысканию со страховщика сумму страхового возмещения, выплаченные страховой компанией денежные средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 36 549 руб. 39 коп.(154 049,39 руб. – (84 800 руб. + 32 700 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., копия доверенности на представление интересов истца, взыскано 1 300 руб., договор (л.д.42), акт выполненных работ (л.д.38), заявление о переводе денежных средств (л.д.41).

Учитывая, что расходы по оплате в размере 6 000 руб. оценочной экспертизы, которая положена в основу решения суда, при удовлетворении требований как к страховой компании, так и к причинителю вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения данных расходов 2 833 руб. 20 коп., с ФИО3 в пользу истца – 3 166 руб. 80 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11-13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО6 в качестве представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, по данному гражданскому делу лично не участвовал, исковое заявление с приложенными к нему материалами направлено в суд почтовым отправлением.

При наличии возражений ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов, учитывая, что в договоре о предоставлении юридических услуг указано не только о представлении представителем интересов истца в судебном заседании, но и составление искового заявления, оказание консультаций, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по 2 000 руб. с каждого.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО6, ФИО9, не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296 руб. 48 коп. (36 549,39 – 20 000) х 3% + 800), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца – 981 руб. 02 коп.

Поскольку по требованиям к страховой компании истец, в силу закона как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако частично ее произвел, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 199 руб. 98 коп. (1 181 – 981,02).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 32 700 руб., штраф в размере 16 350 руб., расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 2 833 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 981 руб. 02 коп., а всего взыскать 54 864 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 36 549 руб. 39 коп., расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 3 166 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 296 руб. 48 коп., а всего взыскать 43 012 руб. 67 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 199 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило