Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-455/2018 от 31.01.2018

Дело № 33-455/2018 Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Пануровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пануровой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 9 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Пануровой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Панурова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» (далее по тексту – ООО «Корзинка-6», Общество) о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 06.09.2017 ее пригласили в офис ООО «Корзинка-6» на собеседование, по результатам которого была одобрена ее кандидатура на должность <...>. Ей предложили выйти на работу 11.09.2017 с представлением документов, необходимых для трудоустройства. При этом с ней были оговорены конкретные условия труда, в частности, продолжительность рабочего времени и предполагаемый размер заработной платы.

В тот же день 06.09.2017 она уволилась с прежнего места работы в ООО «<...>». Однако 08.09.2017 ей позвонил сотрудник кадровой службы ООО «Корзинка-6» и сообщил об отклонении ее кандидатуры, поскольку она не прошла проверку службы безопасности Общества, которая выявила плохую кредитную историю истца и несоответствие ее фактического возраста тому, что указан в резюме.

Ссылалась на то, что необоснованным отказом в приеме на работу ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что по его вине она уволилась из ООО «<...>», у нее осталась лишь занятость в ООО «<...>» на 0,5 ставки, что существенно ухудшило условия ее существования.

По изложенным основаниям, просила суд признать отказ в приеме на работу в ООО «Корзина-6» незаконным, обязать ответчика выплачивать ей пособие по потере работы до момента ее трудоустройства, согласно минимальной продовольственной корзине, действующей в Орловской области, взыскать с ООО «Корзина-6» сумму иска в размере 35000 рублей за период с 06.09.2017 по настоящий день, как недополученную в результате отказа в трудоустройстве, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Филонова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Панурова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта, которым просит признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика выплачивать сумму пособия по потере работы с 11.09.2017 до момента ее трудоустройства, исходя из ее оклада по последнему месту работы в ООО «<...>», в размере 17500 рублей ежемесячно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель должен проверить (оценить) деловые качества работника в процессе заключения трудового договора по той или иной специальности (должности). Информацию об уровне профессиональных знаний содержит документ об образовании, трудовая книжка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2017 представителями ответчика с истцом Пануровой Т.Н. было проведено собеседование на предмет трудоустройства на вакантную должность «<...>», по результатам которого истцу в трудоустройстве было отказано.

На запрос истца с просьбой пояснить причины не заключения с ней трудового договора по итогам собеседования 06.09.2017, работодатель в своем письменном ответе от 13.09.2017 указал, что ООО «Корзинка-6» не подписывало с ней предложение о найме. В соответствии с основными требованиями вакансии <...> кандидат на данную должность должен владеть основными принципами поиска арендуемых помещений для розничной торговли и иметь опыт работы по данному направлению от 1 до 3 лет. Поскольку из трудового стажа Пануровой Т.Н. следовало, что такого опыта работы у нее не имелось, ей отказано в заключении трудового договора.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции, утвержденной операционным директором Общества, <...> должен знать, в том числе, основные принципы поиска помещений для розничной торговли.

Аналогичные требования к кандидатам были перечислены работодателем на сайте <...>.

Как видно из резюме истца, размещенном ею на том же сайте, поиск помещений для открытия новых торговых точек в качестве направлений своей деятельности она не указывала.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что отказ Пануровой Т.Н. в приеме на работу был связан с ее деловыми качествами, поскольку истцом не представлено работодателю доказательств, подтверждающих наличие опыта работы по требуемому направлению деятельности, равно как иных знаний и профессиональных навыков, потребность в которых вытекает из должностной инструкции <...>. Также было установлено, что истец в резюме отразила недостоверные сведения о своем возрасте. Кроме того, согласно Банку данных исполнительных производств Панурова Т.Н. являлась должником по многочисленным исполнительным производствам, что в совокупности вызвало недоверие работодателя к ней как к лицу, претендующему на замещение должности, связанной с обслуживанием материальных ценностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу о правомерности отказа Пануровой Т.Н. в приеме на работу, поскольку отказ не связан с какой-либо дискриминацией в отношении истца. К категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, истец не относится.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ней трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, так как работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников, исходя из деловых качеств претендентов на вакантные должности.

Одновременно, суд правильно указал, что поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены судебного акта, принятого в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пануровой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи