Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14303/2015 от 18.06.2015

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-14303/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Былковой Л.В. по доверенности гр.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демаков В.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Былковой Л.В., в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчика переделать верхние ступени верхнего лестничного марша в соответствии с требованиями норм СНиП; увеличить ширину нижнего лестничного марша до 1,2 метра; поднять газовую трубу диаметром 15мм. над общим проходом в домовладение на высоту не менее 2 метра, а так же взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что жилой дом Литер А, расположенный по <...> и земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности гр.С Демакову В.А., Былковой Л.В. В <...> году Былкова Л.В. возвела хозблок без отступа от существующего наружного прохода в долю владения и на правомерную долю земельного участка Демакова В.А., хотя размер проходной лестницы в другие смежные помещения должен составлять не менее 1,8 метра. Оставшаяся величина прохода по наружному обмеру составляет 0,85 м., что не позволяет Демакову В.А. эксплуатировать существующие жилые помещения и строения, а так же придомовую территорию. Кроме того, при строительстве хозблока ответчица произвела реконструкцию лестничного марша, идущего с улицы Пионерской, в результате которой ширина лестничного марша составила менее 1-го метра, ширина проступи ступеней, которая при данном уклоне лестницы должна быть не менее 300 мм, составляет 260 мм., а верхняя ступень, с которой приходится преодолевать бетонное препятствие и ступать непосредственно на проезжую часть улицы сделана шириной проступи в размере 230 мм. По мнению истца, реконструкция лестничного марша создает угрозу для лиц, пользующихся данным проходом.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. Суд обязал Былкову Л.В. переделать ступени верхнего лестничного марша домовладения № <...> в соответствии с требованиями норм СП 54.13330.2011. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено нарушение норм материального и процессуального права; суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта; суд вышел за пределы исковых требований; суд неправомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

В возражениях на жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение изменить в части по следующим основаниям.

Письменными материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности гр.С, Демакову В.А., Былковой Л.В.

Как следует из материалов дела, в частности из генеральных планов земельного участка в технических паспортах БТИ от <...>., от <...>. от <...> от <...>. в доли домовладения, принадлежащие Демакову В.А. и Былковой Л.В. ведет один общий проход с улицы <...>

Материалы дела содержат определение Центрального районного суда г. Сочи от <...>., которым утверждено мировое соглашение, (подписанное собственниками домовладения: Демаковым В.А. - 2/10 доли; Асабиной Л.П. - 2/10 доли; Сотниковой Р.К. - 6/10 долей; представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи), которым был определен порядок пользования смежными земельными участками между собственниками домовладения <...> и установлены границы земельных участков согласно долям совладельцев домовладения.

В общем пользовании Демакова В.А. и Асабиной Л.П. была сохранена часть земельного участка, находящегося под общим проходом в домовладение по <...>

Определение вступило в законную силу.

Суд, ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ верно указал на преюдициальность указанного судебного акта.

Судом установлено, что Былковой Л.В. на принадлежащей ее дочери Капшук А.С. (ранее - Былкова А.С.) 1/5 доле земельного участка по указанному адресу была возведена хозяйственная постройка - литер 3, 31, которая принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от <...>

Демаковым В.А. было дано нотариально удостоверенное согласие от <...>. Капшук А.С. на регистрацию права собственности на ее имя на строение литер 3. 31, согласно техническому паспорту от <...>., расположенного по указанному адресу.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, при строительстве хозяйственной постройки, была произведена реконструкция лестничного марша, идущего с улицы Пионерской на первую площадку общего прохода в домовладение.

По мнению истца, реконструкция лестничного марша произведена с нарушением норм СНиП и создает угрозу лицам, пользующимся данным лестничным маршем.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от <...>.).

Суд оценивает экспертное заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и наряду с другими доказательствами принимает его во внимание, поскольку данное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. В заключении указан перечень используемой литературы, в связи с чем, указанное заключение принимается судом как допустимым доказательством по делу и соответствует положениями ст.55 ГПК РФ.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку судебной экспертизой установлено, что перестроенные верхние ступени верхнего лестничного марша домовладения <...> создают угрозу жизни и здоровью, как совладельцам домовладения, так и иным лицам, поскольку реконструированная лестница имеет ступени разной ширины, что противоречит требованиям СП 54.13330.2011, а значит, нарушаются законные права и интересы, в том числе истца Демакова В.А., суд удовлетворяет исковые требования об обязании Былковой Л.В. переделать ступени верхнего лестничного марша в соответствии с требованиями норм СП 54.13330.2011.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что для устранения указанного несоответствия требованиям строительных норм и правил возможно обустройство верхней части этой лестницы с частичным использованием земельного участка, занимаемого Былковой Л.В. со стороны ул. Пионерской.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика увеличить ширину нижнего лестничного марша до 1,2 м. суд верно исходил из того, что материалами дела, в частности, техническим паспортом домовладения, генеральными планами приусадебного участка подтверждается, что ширина лестничного марша ответчиком не была уменьшена, а значит, на нее не может быть возложена обязанность об увеличении.

Кроме того, экспертизой установлено, что ширина надстроенной лестницы соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, и соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Также истцом были заявлены требования об обязании поднять газовую трубу диаметром 15 мм. над общим проходом в домовладение на высоту не менее 2,0 метра.

Суд учел, что судебной экспертизой было установлено, что газовая труба, проложенная открытым способом от жилого дома к объекту хозяйственного назначения, находящегося в собственности Былковой Л.В., располагается над нижней лестницей, ведущей к части домовладения Демакова В.А. и Былковой Л.В. Расстояние в свету между ступенькой и низом газовой трубы диаметром 15 мм составляет 2,12 м., что на 8 см. меньше расстояния, указанного в п. 6.21 т СНиПе 2.04.08-87 «Газоснабжение».

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд верно исходил из того, что истцом заявлены требования об обязании ответчика поднять газовую трубу диаметром 15 мм. над общим проходом в домовладение на высоту не менее 2, а расстояние в свету между ступенькой и низом газовой трубы составляет 2,12м.

Ссылка жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований расценивается судебной коллегией как несостоятельной, поскольку указанное материалами дела не подтверждается. Более того, обжалуемое решение вынесено с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не конкретизировано количество ступеней подлежащих приведению в соответствие, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку сторона по делу не лишена возможности разрешить указанную неясность в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Однако суд не учел положения ст.98 ГПК РФ, которая предусматривает распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела строительно-техническая экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, и без данного экспертного заключения разрешение спора по существу было бы невозможным.

Таким образом, поскольку исковые требования Демакова В.А. удовлетворены в части, то судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, должны быть распределены между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату, то есть в равных долях.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает правомерным снизить размер судебных расходов, взысканных с Былковой Л.В. в пользу Демакова В.А., понесенных на оплату судебной экспертизы до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22 апреля 2015г. подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию размера расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015г. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Былковой Л.В. в пользу Демакова В.А. судебных расходом, снизив взысканный размер суммы с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Былковой Л.В. по доверенности гр.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи