Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2013 от 06.05.2013

Материал 12-47/2013 РЕШЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А., Антонова А.В. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев протест заместителя Колпашевского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антонов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от Д.М.Г. МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении Антонов А.В. признан виновным в том, что он Д.М.Г. в 20 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> «а» самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект <данные изъяты> охраняемый <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.17 КоАП РФ.

Заместитель Колпашевского городского прокурора обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.В. на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по <адрес> в связи с существенным нарушением административного законодательства. В обоснование протеста указал, что в административном материале, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие то, что объект, расположенный по адресу: <адрес> «А», охраняется в установленном порядке.

В судебном заседании помощник Колпашевского городского прокурора Рыбалова Е.А. протест по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.В. поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Антонов А.В. в судебном заседании поддержал доводы протеста, пояснил, что он действительно Д.М.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.17 КоАП РФ, штраф в размере 300 рублей он оплатил. В цехе <данные изъяты>», где он раньше работал, остались его личные вещи, которые решил забрать. Так как было уже поздно, охранник его не пустил, тогда он перелез через забор на территорию, которая находилась по адресу: <адрес> «а», где и был задержан сотрудниками ЧОП, которые ему пояснили, что данный объект находиться под их охранной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В данном случае судья считает, что при привлечении Антонова А.В. к административной ответственности не были соблюдены требования ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, не обеспечены требования законности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 20.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за которое влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Д.М.Г. года около 20 часов 15 минут Антонов А.В. самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> а, охраняемый <данные изъяты>

Из объяснения В. от Д.М.Г. следует, что он является охранником <данные изъяты>». Д.М.Г. около 20 час. 15 мин. он находился на рабочем месте, по камере видеонаблюдения увидел, что через забор на территорию базы <данные изъяты> по <адрес>»а» в <адрес> в <адрес>, проникли неизвестные мужчины. Приехавшим сотрудникам милиции один из мужчин представился как Антонов А.В.

Аналогичные объяснения даны Д.М.Г. и П., являющимся также охранником <данные изъяты>».

Из рапорта полицейского-кинолога Щ. на имя Врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что Д.М.Г. охранники <данные изъяты>» задержали на охраняемой в установленном порядке территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», Антонов А.В., который самовольно проник на указанную выше территорию. В отношении данного лица собран материал по ст. 20.17 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям, посягающим на общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения состояния защищенности интересов личности, общества и государства.

Положение данной статьи обеспечивает охрану отношений, возникающих при охране определенных объектов в РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение порядка, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности

При этом объективная сторона правонарушения состоит в самовольном проникновении на охраняемый в установленном порядке объект.

Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" устанавливается понятие охраняемого объекта. Это здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащее защите от противоправных посягательств (статья 1).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

Обеспечение пропускного режима в указанных случаях возлагается на работников ведомственной охраны, исчерпывающий перечень их прав и обязанностей определен ст. 11 - 12 Федерального закона "О ведомственной охране". Права и обязанности федеральных органов государственной охраны, а также условия применения физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками указанных органов установлены ст. 14, 15, 24 - 27 Федерального закона "О государственной охране".

Вместе с тем, представленный материал об административном правонарушении не содержит доказательств того, что объект – ООО <данные изъяты>», расположенный в <адрес> «а», охраняется в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанное позволяет судье прийти к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Заместителя Колпашевского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. о привлечении Антонова А.В. к административной ответственности по ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Ольховская