Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16550/2016 от 31.05.2016

Судья Шинкарева Л.И. Дело № 33-16550/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.

секретарь < Ф.И.О. >10

рассматрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ в Темрюкском районе < Ф.И.О. >11. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Река С.Е. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе № 78 от 08.02.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами /частью средств/ материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий и об обязании направить средства материнского капитала в сумме <...> рублей на счет продавца - < Ф.И.О. >13

Заявленные требования Река С.Е. обосновала тем, что 21.11.2007 года она получила государственный сертификат на материнский /семейный/ капитал серии <...>. <...> года заключила договор купли-продажи <...> доли земельного участка с расположенным на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: <...> получив в последствии свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю дома и земельного участка.

27 января 2016 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их в сумме < Ф.И.О. >14 рублей на счет продавца - < Ф.И.О. >15 однако 08.02.2016 года получила уведомление ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами /частью средств/ материнского /семейного/ капитала, в котором указано, что приобретение 1/2 доли объекта недвижимости в праве общей долевой собственности с лицом, не являющимся членом семьи, не является основанием для распоряжения средствами материнского капитала. Данный отказ считает необоснованным.

От представителя УПФ РФ в Темрюкском районе < Ф.И.О. >16. поступил отзыв на заявление Река С.Е., в котором она просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям указанных в отзыве.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года признано незаконным решение УПФ РФ в Темрюкском районе № 78 от 08.02.2016 года об отказе в удовлетворении заявления Река < Ф.И.О. >17 о распоряжении средствами /частью средств/ материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий. Суд обязал УПФ РФ в Темрюкском районе направить средства материнского капитала в сумме <...> рублей на счет продавца - < Ф.И.О. >18.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в Темрюкском районе < Ф.И.О. >19 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Река С.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя это тем, что судом при принятия решения были верно установлены все обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Река С.Е. и представитель УПФ РФ в Темрюкском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании решения УПФ РФ в Темрюкском районе 21.11.2007 года истцу выдан государственный сертификат на материнский /семейный/ капитал на сумму <...> рублей.

Согласно справки УПФ РФ в Темрюкском районе от 28 марта 2016 года объем средств материнского /семейного/ капитала на 01.01.2016 года с учетом индексации составляет <...> копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи <...> доли земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей здания от 25 января 2016 года и свидетельств о государственной регистрации права от 26.01.2016 года Река С.Е. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, которые она приобрела за <...> рублей.

Как усматривается из договора купли-продажи от 25 января 2016 года, <...> рубля были переданы истцом продавцу < Ф.И.О. >21. во время подписания договора 25 января 2016 года, а оставшаяся сумма в размере <...> рублей должна быть перечислена на счет продавца за счет средств материнского /семейного/ капитала путем денежного перевода на банковский вклад продавца < Ф.И.О. >20

Однако, УПФ РФ в Темрюкском районе № 78 от 08 февраля 2016 года истице было отказано в удовлетворении заявления от 27 января 2016 года о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и направлении их в сумме <...> рублей на счет < Ф.И.О. >22., поскольку в результате совершенной сделки, истице принадлежит 1/2 доля жилого помещения в праве общей долевой собственности с лицом, не являющимся членом семьи истицы, что противоречит п.4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно подп.1 п.1 ст. 3 Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на получение дополнительных мер государственной поддержки семей возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 июля 2007 года, независимо от места их жительства. Лица, подучившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского /семейного/ капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского /семейного/ капитала могут направляться на приобретение жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» правила направления средств материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное /построенное, реконструированное/ с использованием средств /части средств/ материнского /семейного/ капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей /в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей/ с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретя 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения, семья Река С.Е. приобрела полномочия собственника на указанное имущество. Закон не устанавливает ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий, не содержит запретов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В соответствие с ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом включается в понятие жилого дома, которое согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ относиться к жилым помещениям.

Кроме того, как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <...>, угловой с № <...> по <...>, по состоянию на 21 марта 2016 года по своим техническим характеристикам помещение №6 это жилая комната, помещение №5 - сан.узел, помещение №7 - кухня - столовая, помещение №8 - прихожая, т.е. отдельное жилое помещение, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы УПФ РФ в Темрюкском районе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УПФ РФ в Темрюкском районе < Ф.И.О. >23. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: