Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 (2-3211/2020;) ~ М-3060/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-572/2021

36RS0005-01-2020-004234-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           17 февраля 2021 г.                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к Полухину Алексею Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с данным иском, указав, что 07.06.2019 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Обществом с ограниченной ответственностью) и Полухиным А.П. был заключен договор микрозайма                                   № 999000000002080 в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 07.06.2020 г. с уплатой процентов в размере 88,11 годовых (в соответствии с графиком платежей). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства                                      № 999000000002080-3 от 07.06.2019 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки KIO RIO, год выпуска 2014, VIN №, двигатель № шасси № - нет данных, кузов № - нет данных, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №, номера знак №, ПТС серия 78 НУ №, выдан: МРОО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ ПО ВО, 21.01.2014 г. В силу п.п.2.1 п.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 484 000,00 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога №999000000002080-3 от 07.06.2019 г. начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 85% Оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 411 400,00 руб. Согласно п.2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема- передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательств обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска - 439 134,96 руб., из них: 221 601,87 рублей - основной долг, 163 806,44 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 53 726,65 рублей - пени.

Просит взыскать с Полухина Алексея Павловича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № 999000000002080 от 07.06.2019 г. в размере 439 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 35 копеек, а всего 452 726 рублей 31 копейка; обратить взыскание на автомобиль марки KIO RIO, год выпуска 2014, VIN №, двигатель № шасси № - нет данных, кузов № - нет данных, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) № номера знак № ПТС серия 78 НУ №, выдан: МРОО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ ПО ВО, 21.01.2014 г., установив начальную продажную цену в 411 400 руб. 00 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание своего представителя не направила, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Полухин А.П. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика Полухина А.П. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Полухин А.П. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г.                № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Материалы дела свидетельствуют, что 07.06.2019 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Обществом с ограниченной ответственностью) и Полухиным А.П. был заключен договор микрозайма № 999000000002080 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, по условиям которого, ответчику (Заемщику) были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 07.06.2020 г. с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых (л.д.6-7).

Стороны согласовали график осуществления платежей, который подписан ответчиком (л.д.8).

Свои обязательства о перечислении денежных средств Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 г. (л.д.9).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № 999000000002080-3 от 07.06.2019г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки KIO RIO, год выпуска 2014, VIN №, двигатель № шасси               № - нет данных, кузов № - нет данных, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №, номера знак №, ПТС серия 78 НУ № (п.9 договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени, которая начисляется на сумму займа в следующем порядке: с 1 по 99 день просрочки включительно размер пени начисляется на сумму займа по ставке 20 % годовых, с 100 дня просрочки пеня начисляется по ставке 0, 1 % в день (л.д. 6 об.).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В п. 14 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с Общими условиями договора (л.д. 7 об.).

Договор потребительского займа с ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

           На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленный к взысканию размер процентов (163 806,44 руб.) в рассматриваемом случае не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

            Общая сумма задолженности Полухина А.П. по состоянию на 08.10.2020 г. по договору микрозайма № 999000000002080 от 07.06.2019 г. составляет 439 134,96 руб., из которых: 221 601,87 руб. - основной долг, 163 806,44 руб. - проценты за пользование займом, пени – 53 726,65 руб. (л.д. 15-18).

             Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, сторонами составлен определенный график погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

30.06.2020г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, которое Полухиным А.П. исполнено не было (л.д. 14).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 439 134,96 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIO RIO, год выпуска 2014, VIN №, двигатель №, шасси № - нет данных, кузов № - нет данных, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с Договором залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание не предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.6.1.). Взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке (п.6.2.).

В силу п.п.2.1 п.2 Договора залога ТС №999000000002080-3 от 07.06.2019 г. стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 484 000,00 руб. (л.д.10-11).

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 85% Оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 411 400,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, Полухин А.П. является собственником автомобиля KIO RIO, год выпуска 2014, VIN №, двигатель №, шасси № - нет данных, кузов № - нет данных, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 12).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIO RIO, год выпуска 2014, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 411 400,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы в размере 13 591,35 руб. по оплате госпошлины при подаче иска подтверждаются платежным поручением (л.д. 32).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 591,35 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Полухина Алексея Павловича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № 99900000000 от 07.06.201 г. в сумме 439 134,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 591,35 руб., а всего 452 726 (четыреста пятьдесят два рубля семьсот двадцать шесть) 31 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIO RIO, год выпуска 2014, VIN №, двигатель № шасси № - нет данных, кузов № - нет данных, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) № номера знак №, ПТС серия 78 НУ №, выдан: МРОО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ ПО ВО, 21.01.2014 г., установив начальную продажную цену в размере 411 400 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       В окончательной форме заочное решение изготовлено 24.02.2021 г.

Судья                                                                                               Е.В. Наседкина