Решение по делу № 2-1698/2019 ~ М-1200/2019 от 28.02.2019

КОПИЯ

дело № 2-1698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Зиновой У.В.,

при секретаре              Гаиткуловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева А.Г. к Публичному акционерному обществу «Банк Финансовая корпорация Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с указанным иском, ссылаясь на то, что ............ между истцом и ПАО «Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ............. В последующем, между Банком и ООО «Эксперт-финанс» был заключен договор цессии ............ согласно которому Банк продал ООО «Эксперт-финанс» права требования по данному кредитному договору.

Истец полагает указанный договор цессии недействительным, поскольку письменного согласия на переуступку своего долга не давал и не был уведомлен о смене кредитора.

На основании изложенного просил признать недействительным договор уступки прав (требований............ заключенный между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «Эксперт-финанс» и применить последствия недействительности данной сделки.

Представитель ООО «Эксперт-финанс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ранее в суд направлено возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В суд направлены возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в анкете-заявлении Лазарев А.Г. дал согласие на уступку прав по его договору третьим лицам, уведомление о состоявшееся переуступке истцом получено что подтверждено почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Кроме тго, указали на пропуск истцом срока исковой давности со дня получения уведомления о состоявшейся уступке права.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Лазарев А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их. Признав договор цессии ............ от .............

Представитель истца по устному ходатайству Калмантаев Р.М. просил удовлетворить заявленные требования Лазарева А.Г., указав на то, что согласие на переуступку права требования по его кредитному договору было дано, однако уступать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, банк не имел права. Уведомление о состоявшейся переуступке истцом получено не было, по адресу его регистрации проживают и его родители. Лазареву А.Г. о договоре цессии стало известно после звонков коллекторского агентства в начале 2019 года, а потому срок исковой давности истом не пропущен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, ............ между истцом и ПАО «Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № ............, на основании заявления-анкеты (оферты) Лазарева А.Г. на установление ему кредитного лимита в размере ............ рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ............ годовых.

В соответствии ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 заявления-анкеты на получение банковской карты, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора, предусмотрено право Банка передать право требования по договору другому лицу, или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением Лазарева А.Г. об этом.

............ между ООО «Эксперт-Финанс» и ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» заключен договор ............ уступки прав (требований), согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) уступает, а ООО «Эксперт-Фиинанс» (Цессионарий) принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками или права требования по которым уступлены Цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм.

Перечень кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, включая размер основного долга, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, комиссии, государственные пошлины (при наличии) и конкретная стоимость уступаемых прав требования по каждому заемщику указаны в реестре заемщиков (Приложение № 1) (л.д.58-63).

............ заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны в целях уточнения объема уступаемых прав утвердили новый Реестр заемщиков по форме Приложение № 1 к договору (л.д.64), являющемуся Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Из реестра заемщиков № 1 (Приложение .............. к дополнительному соглашению), что ООО «Эксперт-Финанс» передано право требования, в том числе по кредитному договору №............ от ............ на общую сумму ............ рублей (пункт 7264 реестра – л.д. 66).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что договор уступки является недействительным, поскольку о заключении договора уступки он не был уведомлен, а право передано организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, что противоречит закону.

Вместе с тем, доводы Лазарева А.Г. о его ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке прав в связи с непредставлением ответчиками суду уведомления о вручении почтового отправления, суд находит несостоятельными, поскольку ПАО «ФК Открытие» суду представлен реестр почтовой корреспонденции с почтовым штемпелем ОПС №109940 г.Москвы от принятии 10.06.2017 года почтовой корреспонденции, направленной в адрес Лазарева А.Г. ............ указанный, в том числе в кредитном договоре, и которая согласно отчету об отслеживании на официальном сайте ФГУП «Почта России», получено Лазаревым А.Г. 22 июня 2017 года(л.д.128-131). Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами указанные доводы не опровергнуты.

То обстоятельство, что суду не представлено непосредственно уведомление о получении корреспонденции, само по себе не опровергает факт доставки истцу почтовой корреспонденции, поскольку почтовый идентификатор является уникальным кодом отправленной корреспонденции и присваивается ей, в том числе для возможности отслеживания.

Получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации ситца третьими лицами не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Лазарева А.Г. состоявшейся уступке прав, поскольку истец сам несет риск получения (неполучения) почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и получение ее третьими лицами. Данный адрес истца указан в кредитном договоре, сведений о том, что истец в соответствии с п.4 заявления-анкеты (л.д.24 (оборот) уведомлял банк о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному, отличному от адреса регистрации адреса, суду не представлено.

Оспаривая вышеуказанный договор об уступке прав требования, истец указал, что кредитный договор ............ не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, из п. 3 анкеты-заявления (л.д. 26) следует, что Лазарев А.Г. уведомлен и, подписав заявление-анкету, согласился с тем, что Банк вправе передать право требования по договору другому лицу, или может перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта 3 заявления-анкеты следует, что Лазарев А.Г., подписав анкету-заявление, выразил согласие на уступку прав требования по его кредитному договору любым третьим лицам, как имеющим лицензию на осуществление банковских операций, так и не имеющим таковой.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что согласие на уступку прав третьим лицам, данное в анкете-заявлении, не свидетельствует о согласии на уступку организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений главы 2 части 1 Гражданского Кодекса РФ.

Наряду с этим, в силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку, при заключении кредитного договора между банком и Лазаревым А.Г. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу любого третьего лица, как имеющегося лицензию на осуществление банковских операций, так и не имеющего таковой, было согласовано, оснований к признанию договора цессии недействительным по указанному истцом основанию, у суда не имеется.

Доводы Лазарева А.Г. о его ненадлежащем уведомлении о состоявшейся переуступке являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также несостоятельны доводы Лазарева А.Г. об обязанности направления в его адрес самого договора уступки прав требования, поскольку в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в силу совокупности представленных суду доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Лазарева А.Г.

Вместе с тем, суд не находит оснований к применению срока исковой давности, заявленному ПАО Банк «ФК Открытие», в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договора уступки прав требования заключен между ответчиками 23.03.2017, с иском в суд Лазарев А.Г. обратился 28.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Лазарева А.Г. к Публичному акционерному обществу «Банк Финансовая корпорация Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ     подпись У.В. Зинова