Решение по делу № 2-3324/2016 ~ М-2457/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 июня 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов. В обоснование указано, что ** между ФИО1 и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен договор № на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от **. В Заявлении ответчик выразил свое согласие с условиями по Расчетной карте, Тарифами по Расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним договор о Расчетной карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту Банк «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом расширенного овердрафа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик получил на руки Расчетную карту № с лимитом расширенного овердрафта на условиях: размер лимита расширенного овердрафта составил 40 000 рублей, процент за пользования кредитом составил 51,10%, срок действия Расчетной карты 36 месяцев. Таким образом, банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор №. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, на ** размер задолженности составил 76 032 рубля 24 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 42 646 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 33 385 рублей 42 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 76 032 рубля 24 копейки, из которых: 42 646 рублей 82 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 33385 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ФИО1 предъявила встречный иск о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных по договору сумм, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование, что в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», а также ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк незаконно включил в условие договора, что Банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» с нее незаконно были удержаны комиссии за выдачу наличных в размере 13 237 рублей 73 копейки. Указанная сумма является незаконным обогащением, на нее подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3270 рублей 98 копеек. Данное действие Банка не является услугой, она не имела возможности получить кредит иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание комиссии является незаконным. Также полагает, незаконными действия Банка по списанию денежных средств в счет погашения платы за участие в программе страхования в размере 4 236 рублей 40 копейки, поскольку условие договора об уплате страховой премии, противоречит действующему законодательству. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен, чем навязал услугу в которой она не нуждалась, кроме того обязал застраховаться именно в конкретной страховой компании, не дав право выбора. Незаконно удержанная страховая премия в сумме 4236 рублей 40 копеек подлежит возвращению, на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 894 рубля 56 копеек. Кроме того, Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС-Банк, что противоречит действующему законодательству, плата за СМС-услуги составила 708 рублей, получена неосновательно, проценты за пользование этой суммой составляют 130 рублей 42 копейки 346,32 рублей. Согласно выписке по лицевому счету за период с ** по ** была удержана неустойка в виде плат за пропуск минимальных платежей в размере 3 000 рублей. Истица полагает, что действия Банка в данной части также являются незаконными и подлежат взысканию с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 409 рублей 05 копеек. Также Банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ, а именно Банк списывал денежные средства, поступившие в счет оплаты суммы кредита, и погашал в первую очередь неустойку. Кроме того, задолженность по кредитному договору начала образовываться с 2014 года, но Банк не предпринял ни каких мер для уменьшения ответственности, своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Незаконными действиями Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) ей причинен моральный вред, которые оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит суд: признать недействительным, а именно (п.3.4 Анкеты) в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, а также в части нарушения очередности погашения задолженности, взыскать комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 13 237 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 270 рублей 98 копеек, страховую премию в размере 4 236 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 рубля 56 копеек, комиссию за СМС в размере 708 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 рублей 42 копейки, неустойки в виде плат за пропуск минимальных платежей в размере 3 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 рублей 05 копеек, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, приведены и в письменных возражениях на исковое заявлении Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО).

    В судебное заседание представитель истца – Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также представлено заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

что Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) от ФИО1 поступило Заявление о получении кредита на неотложные нужды в сумме 117 096 рублей 02 копейки сроком на 36 месяца, с уплатой за пользование кредитом 55 % годовых. В Заявлении ФИО1 просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий банковский счет с лимитом разрешенного овердрафта; договора предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением банковской карты; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; договора организации страхования клиента (в случае согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды).

В силу ст.435 ГК РФ, заявление ФИО1, адресованное в Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), содержащее существенные условия договора, является офертой.

Заявление ФИО1 принято (акцептовано) Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) в порядке, определенном ст.438 ГК РФ. ФИО1 открыт текущий счет №, сумма кредита в размере 117 096 рубля 02 копейки перечислена на текущий кредитный счет, открытый ФИО1 в рамках договора.

Таким образом, в соответствии со ст.434 ч.4 ГК РФ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 ** заключен кредитный договор, которому присвоен номер №.

Существенные условия договора содержатся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) с которыми ФИО1 ознакомился перед заключением договора и обязалась их исполнять.

Таким образом, согласно кредитному договору от 0.12.2012 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 117 096 рублей 02 копейки сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 51,10% годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в срок, установленный в графике платежей, до 10 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 6 706 рублей.

Судом также установлено, что условия соглашения о кредитовании ФИО1 не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на ** образовалась задолженность в размере 76 032 рубля 24 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 42 646 рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 33 385 рублей 42 копейки.

Факт заключения соглашения о предоставлении ФИО1 кредита и получения денежных сумм подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – Заявлением ФИО4 о предоставлении ей кредита на неотложные нужды, а также выпиской из лицевого счета заемщика.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ФИО1 возврата оставшейся суммы кредита с начисленными процентами в размере 76 032,24 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 42 646 рублей 82 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 33 385 рублей 42 копейки.

    Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере 76 032 рублей 24 копейки.

Ответчиком ФИО1 не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возврате ею задолженности по кредитному договору Банку, исполнившему свои обязательства по кредитному договору.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 76 032 рублей 24 копейки, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

        Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

        Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита истцом не оспаривается, при этом ФИО1 не согласна с условиями кредитного договора, содержащимися в его составных частях, в частности оспаривает условия договора, предусматривающие уступку прав (требований) по договору третьему лицу, очередность погашения задолженности и просит взыскать комиссию за выдачу наличных денежных средств, страховую премию, комиссию за СМС услуги, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчики представили в суд заявления о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что о нарушенном праве ФИО1 должна была узнать с того момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки – кредитного договора, то есть с **. Из материалов дела следует, что ** был заключен между ФИО1 и Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) кредитный договор, ФИО1 перечислена сумма кредита, а также удержаны комиссии. Поэтому, суд считает, что срок исковой давности о признании договора недействительным в части, истек ** году. С настоящим встречным иском в суд ФИО1 обратилась ** (что подтверждается штампом на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора в части пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (комиссии, проценты, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и по существу.

Как установлено судом, все необходимые условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрены в его составных частях: Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Общих условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифном плане ТП-02.

ФИО1 кредитной картой воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данное обстоятельство не оспорено ею.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, истец принял на себя обязательство по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ФИО6 о недействительности условий договора относительно уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, является несостоятельным, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» запрет имеет место быть, если стороны договора не установили иное.

Подписав указанный кредитный договор ФИО1 тем самым дала свое согласие на уступку банком своих прав кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (п. 3.5 Заявления о предоставлении кредита).

Судом исследованы доводы, указанные истцом о незаконном удержании денежных средств за выдачу наличных, а также о незаконной неустойке за пропуск минимальных платежей и взыскании денежных средств в размере 3000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, и об очередности погашения задолженности.

Разрешая указанные требования ФИО1, руководствуясь ст.ст. 8, 420, 421, 423, 779, 781, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, использование средств сверх лимита, по уплате штрафа за неоплаченный минимальный платеж, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ФИО1 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка об удержании комиссии за выдачу денежных средств, а также удержание неустойки за пропуск в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Само по себе обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Как следует из встречного иска, ФИО1 полагает, что к взысканию с ответчика подлежат начисленные и уплаченные денежные средства в счет погашения за участие в программе страхования в размере 4 236 рублей 40 копеек.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 было подано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором она выразила свое согласие на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и быть застрахованным по указанной программе и, соответственно, удерживать плату в соответствии с тарифами.

Суд считает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусмотреть такие виды обеспечения, при которых риски возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Выражая свое согласие быть застрахованным, ФИО1 присоединилась к уже заключенному банком коллективному договору страхования и таким образом, согласилась с выбранной ответчиком страховой компанией и условиями страхования.

Истец могла отказаться от страхования в любой момент, подав заявление в банк.

В силу положений ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 4 236 рублей 40 копеек надлежит отказать, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 рубля 56 копеек, так же не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика начисленных и удержанных плат за СМС в размере 708 рублей, а так же проценты за пользование данной денежной суммой в размере 130 рублей 42 копейки, поскольку оплачивая данную услугу, ФИО1 согласилась с предоставлением ей СМС-услуг, каких-либо доказательств о том, что ФИО1 обращалась в Банк с просьбой о непредставлении указанной услуги, суду не представлено.

Подавая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1, а в последующем подписав договор, истица согласилась со всеми условиями Банка, в том числе и с теми, которые изложены в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.

Доводы встречного иска о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, так как ФИО1 не представлено суду доказательств обращения к ней Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании неустойки. Как усматривается из искового заявления, Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В случае предъявления к ФИО1 соответствующих исковых требований о взыскании неустойки, ФИО1 не лишена возможности обращения о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, вопреки доводам истца, не допущено. Отсутствуют и доказательства того, что условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и должны быть признаны недействительными.

ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у неё возможности повлиять на содержание договора, так как в силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия у ответчика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред ФИО1, доводы по встречному иску в указанной части носят абстрактный и беспредметный характер, и судом признаются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано полностью, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа, поскольку последние подлежит взысканию в силу ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае установления судом нарушения прав истца и удовлетворения основных требований потребителя.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 76 032 рубля 24 копейки, из которых: 42 646 рублей 82 копейки сумма основного долга, 33 385 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 481 рубль.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>