Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2015 ~ М-585/2015 от 20.03.2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2015 по иску Шлейхер О.В. к Бродневу П.В. о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Шлейхер О.В. и Бродневым П.В., применить последствия ничтожной сделки, возвратив истцу указанное имущество и признать отсутствующим право собственности ответчика на данное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком состоялся договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик передал ей в долг <данные изъяты> рублей, однако письменный договор не составлялся. При этом, в обеспечение возврата долга был заключен оспариваемый договор дарения и одновременно сторонами подписан предварительный договор купли-продажи указанной же доли в праве собственности на квартиру в виде гарантии обратного перехода права собственности к Шлейхер О.В. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку заключен с целью получения займа, истица не намерена была передавать в собственность ответчика, являющегося посторонним человеком, свою долю в праве собственности на квартиру, фактической передачи имущества не состоялось и до настоящего времени квартирой владеют и пользуются истец и второй собственник М..

В судебном заседании представитель истца Магеррамов Ю.Л. исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

По правилам ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлейхер О.В. и Бродневым П.В. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому истец передала в дар ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Шлейхер О.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шлейхер О.В. и Бродневым П.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей в случае заключения основного договора в сроке до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей в случае заключения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей в случае заключения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество покупатель оплачивает по установленному графику.

Факт заключения в момент подписания оспариваемого истцом договора дарения договора займа между Шлейхер О.В. и Бродневым П.В. подтверждается как объяснением истца, так и доказательствами в рамках отказного материала КУСП №, а именно объяснением С1., С2., С3., С4., а также аудиозаписями встреч родственников истца и лиц, выступающих в интересах ответчика и требующих возврата долга Шлейхер О.В. Кроме того, в судебном заседании свидетели С5. С6. также подтвердили факт получения Шлейхер О.В. в долг от Броднева П.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Из изложенных доказательств следует, что договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение был подписан Шлейхер О.В. в качестве гарантии возврата указанного долга.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 168, 170, 572 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения.

С учетом изложенных доказательств, а также вследствие отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в момент совершения сделки воли Шлейхер О.В. на передачу Бродневу П.В. владения 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, на дарение ему спорной доли, доказательств, подтверждающих намерение Броднева П.В. принять данное имущество в дар, а также наличие особенных (дружественных, родственных) отношений, связывающих дарителя и одаряемого, суд полагает, что требования в части признания договора дарения недействительной сделкой подлежит удовлетворению..

При этом суд принимает также во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора истец и ответчик являлись чужими друг другу людьми, намерений подарить принадлежащую ей долю истец не имела, полагала, что подписывает договор в качестве залога доли квартиры в целях обеспечения займа, полученного от ответчика.

Кроме того, как установлено в судебном заедании фактически спорное имущество не передавалось Бродневу П.В., после заключения сделки ни истец, ни ответчик не намеривались ее исполнять, поскольку Броднев П.В. квартиру не осматривал, не вселялся в нее, не нес бремя содержания доли, а Шлейхер О.В. после заключения договора дарения продолжает сохранять регистрацию в квартире и продолжала ею пользоваться наряду со своей матерью. Более того, с учетом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, суд также приходит к выводу об отсутствии у Шлейхер О.В. воли на отчуждение спорного объекта, а также существованию заемных обязательств.

Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор залога принадлежащей истцу доли в квартире в обеспечение заемного обязательства на сумму <данные изъяты> рублей. Соответственно сделка, оформленная договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 170 ГК РФ недействительна, а полученное по ней право собственности ответчика подлежит прекращению, имущество возврату Шлейхер О.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество подлежат сохранению до исполнения решения суда, то есть внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шлейхер О.В. к Бродневу П.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Шлейхер О.В. и Бродневым П.В., возвратив указанное имущество Шлейхер О.В..

Признать отсутствующим право собственности Броднева П.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное имущество за Шлейхер О.В..

Арест, наложенный определением судьи Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранять до исполнения заочного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев