Решение по делу № 2-2655/2021 ~ М-993/2021 от 17.03.2021

Дело №2-2655/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-001864-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Безматерных Кирилла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Безматерных Кирилл Станиславович обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Золотой стандарт» специализированной организацией Территориального управления Росимущества по Пермскому краю был заключен договор купли-продажи транспортного средства №к на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения №к от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2, в пользу ФИО3, согласно условиям которого продавец продал, а он купил транспортное средство: MAZDA-6, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет белый, сумма сделки составила 408 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора он произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. При совершении сделки по приобретению транспортного средства им были предприняты разумные меры для выяснения прав продавца на отчуждение имущества, оснований не доверять ООО «Золотой стандарт» специализированной организации Территориального управления Росимущества по Пермскому краю не было. Сделка, заключенная между ним и продавцом, отвечает признакам действительности сделки. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства MAZDA-6, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет белый, снять запреты, наложенные на транспортное средство MAZDA-6, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет белый, а именно: постановлением о наложении запрета № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении запрета № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО9, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении запрета № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО10, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В судебное заседание истец Безматерных К.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, в представленном суду заявлении указала, что согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в размере 408 000 рублей в связи с реализацией арестованного имущества должника ФИО2, а именно продажи транспортного средства Мазда 6, государственный номер №.

Ответчик УФССП России по Пермскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ИФНС России по Кировскому району г. Перми о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил.

Ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Золотой стандарт», ТУ Росимущества в Пермском крае о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в процессе не направили.

Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Золотой стандарт», действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением №к от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и покупателем Безматерных К.С. заключен договор купли-продажи №, по условиям п. 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: автомобиль Mazda 6, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, выдан ООО «Мазда Моторс Рус» <адрес>, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, мощность двигателя 120 (88), рабочий объем двигателя 1 798 см.куб., разрешенная максимальная масса 1 985 кг, организация изготовитель ТС – Мазда мотор корпорейшн (Япония).

Согласно п. 2 договора стоимость имущества составляет 408 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость имущества в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3 договора).

Передача имущества покупателю производится согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № к настоящему договору), после полной оплаты стоимости имущества (п. 4 договора).

Сторонами упомянутого договора купли-продажи подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель получил автомобиль Mazda 6, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, выдан ООО «Мазда Моторс Рус» <адрес>, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, мощность двигателя 120 (88), рабочий объем двигателя 1 798 см.куб., разрешенная максимальная масса 1 985 кг, организация изготовитель ТС – Мазда мотор корпорейшн (Япония).

Реализация указанного имущества была осуществлена в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу №, в пользу ФИО3

Факт получения денежных средств в размере 408 000 рублей в результате реализации упомянутого имущества в рамках указанного исполнительного производства подтвержден ФИО3

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства Mazda 6, государственный номер №, VIN: №, значится ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Золотой стандарт» и Безматерных К.С. в предусмотренном законом порядке и форме, оплата произведена, предмет сделки передан покупателю, т.е. сделка фактически исполнена, реализация имущества произведена в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. У ответчика ФИО2 право собственности на автомобиль прекратилось.

Соответственно, суд считает, что требование истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит снять наложенные в отношении приобретенного им транспортного средства ограничения, а именно ограничения, наложенные на основании: постановления о наложении запрета № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложении запрета № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложении запрета № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО10, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль накладывались аресты судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2

Из ответа на запрос суда ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю установлено, что в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами–исполнителями выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 6, государственный номер №, VIN: №: №№-ИП от 30 августа 214 года в пользу взыскателя ФИО3; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Перми; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

Согласно представленным документам ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю - копий постановлений об отмене запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, по исполнительным производствам: №№-ИП запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; №№-ИП запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с сайта ГИБДД.РФ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством VIN: № не обнаружена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств отменил ограничительные меры в отношении спорного автомобиля, права истца наложением ареста на автомобиль в рамках исполнительных производств, по которым ограничения сняты, не нарушаются. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об отмене наложенных на транспортное средство MAZDA-6, государственный номер №, VIN: № запретов на регистрационные действия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем транспортного средства MAZDA-6, государственный номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: