Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 ~ М-5/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-28/2022 копия

60RS0014-01-2022-000047-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием ответчиков Моисеева А.В. и Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к Моисееву Александру Викторовичу и Егоровой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество “Сбербанк России” (ПАО Сбербанк) в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к Моисееву А.В. и Егоровой Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59801 рубль 29 копеек, из которых 35624 рубля – просроченная ссудная задолженность, 24177 рублей 29 копеек – просроченные проценты, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7994 рубля 04 копейки. Расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил последнему кредит в сумме 35 624 рубля сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заёмщика являются его сын и дочь – Моисеев А.В. и Егорова Е.В.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в вышеуказанном размере.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в суд не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Моисеев А.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признал. Не оспаривая факта получения отцом кредита и размера имеющейся задолженности, пояснил, что данный кредит застрахован и именно страховая компания должна была погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Егорова Е.В. исковые требования не признала по тем же основаниям, что и ответчик Моисеев А.В., при этом факт получения отцом кредита и размер имеющейся задолженности не оспаривала.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ему кредит в сумме 35624 рубля сроком на 36 месяцев под 17 % годовых (л.д.17-21).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.23).

Согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в размере 59801 рубля 29 копеек, из которых 35624 рубля – просроченная ссудная задолженность, 24177 рублей 29 копеек – просроченные проценты (л.д.49).

Предоставленный истцом расчёт цены иска принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора.

Из ответа нотариуса Новосокольнического нотариального округа нотариальной палаты Псковской области Смолкиной О.В. следует, что наследниками ФИО1 первой очереди по закону, принявшими наследство, являются его дети – Моисеев А.В. и Егорова Е.В. (л.д.71).

В соответствии со статьями 1113 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 ГК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (п.58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежных средств в ПАО Сбербанк, в том числе принадлежавшие супруге наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после которой он принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики не оспаривали того факта, что рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на день открытия наследства превышает имеющуюся по кредитному договору задолженность.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (п.2 ст.68 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что страховой компанией ООО СК “Сбербанк страхование жизни” необоснованно отказано в выплате в счёт погашения кредитной задолженности страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ФИО1, после наступления страхового события - смерти наследодателя, суд полагает, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд полагает, что только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены иски к наследникам заёмщика ФИО1 – Моисееву А.В. и Егоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем. Указанная задолженность не погашена.

При установленных в суде обстоятельствах, поскольку кредитные обязательства со смертью должника не прекратились, и размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, в этом случае оснований для отказа в иске истцу к данному ответчику суд не усматривает.

Ссылка ответчика Моисеева А.В. на невыполнение ООО СК “Сбербанк страхование жизни” действий по выплате страхового возмещения в пользу банка для погашения кредитной задолженности не влечёт признание кредитного договора исполненным и не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с наследников заёмщика, как с надлежащих ответчиков.

При этом истцом были предъявлены исковые требования к Моисееву А.В. и Егоровой Е.В. только о взыскании задолженности по кредитному договору, но не исковые требования к ООО СК “Сбербанк страхование жизни” о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, из которого следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Так, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Кодекса).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешён вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, следовательно конечной датой исполнения кредитного договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трёхлетний срок для предъявления требований истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В иске ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7994 рубля 04 копейки. Понесённые истцом расходы подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В свою очередь, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО “Сбербанк России” к Моисееву Александру Викторовичу и Егоровой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Егоровой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59801 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль 29 копеек.

Взыскать с Моисеева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Егоровой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7994 (Семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2022 года.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова