Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2883/2015 от 23.10.2015

Судья Гольцова И.И. Дело № 33-2883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Оксаны Максимовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе Ли Оксаны Максимовны на решение Покровского районного суда Орловской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении искового заявления Ли Оксаны Максимовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., возражение на жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Капрановой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ли О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование своих требований указывала, что <дата> заключила с ответчиком договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Ли О.М. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> Ли О.М. направила в АО «Банк Русский Стандарт» претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, в связи с чем суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Ф З «О защите прав потребителей»; с истца была незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> коп.; с истца незаконно была удержана неустойка в размере <...> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; ответчиком с истца была незаконно удержана страховая премия в размере <...> рублей <...> коп; незаконным является включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке; незаконным является условие Договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, а также условие об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья; незаконным является условие Договора о том, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанные в претензии требования банком выполнены не были.

По изложенным основаниям Ли О.М. просила суд расторгнуть договор № от <дата>, признать недействительными пункты условий предоставления и обслуживания банковских карт в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пунктов, связанных с выбором подсудности и об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <...> рублей, страховые премии в сумме <...> рубля <...> коп., начисленные и удержанные штрафы в сумме <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере <...>% от присужденной судом суммы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ли О.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удержание комиссии в размере <...> рублей произведено банком незаконно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на неё подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует, что <дата> Ли О.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно указанному заявлению о предоставлении и обслуживании карты Ли О.М. просила АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт - Аmerican Ехрress Gold саrd», открыть ей банковский счёт карты, а для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Также в заявлении Ли О.М. подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», (далее - Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), являющиеся неотъемлемой частью Договора о карте.

Согласно содержанию анкеты на получение карты в качестве тарифного плана, который будет применятся к договору о карте, указан тарифный план <...>, с которым Ли О.М. была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью (т.1 л.д. 60-69).

На имя Ли О.М. АО «Банк Русский Стандарт» открыло счет карты № и подготовило карту № сроком действия до <дата> с лимитом <...> рублей.

Согласно расписке в получении Карты/ПИНа Ли О.М. <дата> получила карту «Аmerican Ехрress Gold саrd» № по договору № от <дата>, что подтверждается ее подписью в указанной расписке (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, существенные условия договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении Ли О.М. и предусмотрены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», принятие которых истец подтвердила в своем заявлении.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с <дата> по <дата> погашение задолженности Ли О.М. осуществлялось путем пополнения счета через приемный банкомат (т. 1 л.д. 106-110).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о карте, а истцом суду не было представлено доказательств, позволяющих требовать расторжения договора в судебном порядке либо дающих право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца, касающиеся отсутствия в договоре сведений о полной стоимости кредита, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья клиента, поскольку Ли О.М. по условиям заключенного с ответчиком договора была предоставлена не фиксированная сумма кредита, а возможность кредитования счета по карте в пределах установленного лимита в случае недостатка на карте денежных средств. Размер предоставляемого в таком случае кредита зависел исключительно от волеизъявления клиента, который не был лишен возможности отказаться от пользования кредитными средствами и осуществлять расходные операции по карте за счет собственных средств.

В случае использования клиентом возможности кредитования счета по условиям договора подлежал применению тарифный план 317/3, являющийся частью договора и содержащий информацию о применяемых процентных ставках и стоимости кредита. С указанным тарифным планом Ли О.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается наличием её личной подписи в указанном тарифном плане. Кроме того, из содержания указанного тарифного плана и иных условий заключенного договора следует, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиком с Ли О.М. не было предусмотрено и не осуществлялось, доказательств обратного истец не представил.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, заключение договора о карте в данном случае не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается содержанием заполненной Ли О.М. анкеты и заявления, где указанных условий не имеется, в материалах дела также отсутствует информация о заключении такого договора, доказательств его наличия суду представлено не было.

Обоснованно было оставлено без удовлетворения требование истца об уменьшении размера начисленной неустойки, поскольку в период исполнения договора начисление неустойки банком не производилось. В то же время пунктом 6.18.4 предусмотрено право банка взимать плату за пропуски минимальных платежей – денежных сумм, размещаемых клиентом на своём счете в течение расчетного периода для подтверждения своего права на пользование картой.

Поскольку платеж за пропуск минимального платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет минимального платежа, следовательно, данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (вид неустойки), и, как следствие, его взимание требованиям закона не противоречит.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Действуя в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны в Условиях и Тарифах предусмотрели право кредитора на списание денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения платы минимального платежа. Данное право банка согласовано сторонами в добровольном порядке, Ли О.М. с указанными условиями согласилась. При этом условие договора о таком праве кредитора согласуется с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу предусмотренной ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности уступки требования кредитором другому лицу, не подлежали удовлетворению требования истца, касающиеся недействительности условий договора о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, так как требованиям действующего законодательства данное условие не противоречит и прямо предусмотрено п.10.27 Условий, являющихся частью заключенного договора о карте и согласованных сторонами.

Также не подлежали удовлетворению исковые требования о незаконности включения в договор условия, связанного с выбором подсудности, а также о возможности одностороннего изменения условий договора, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность определить территориальную подсудность дела, путем заключения соглашения о подсудности, что и было предусмотрено п.14.11 Условий, согласованных сторонами договора. В свою очередь, порядок внесения изменений в договор о карте был надлежащим образом согласован сторонами по договору, поскольку был предусмотрен п. 2.16 Условий, что соответствует требованиям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости совершения соглашения об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор.

Таким образом, принимая во внимание, что истица активировала полученную по договору карту, пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляла расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета, судебная коллегия считает, что Ли О.М. согласилась с Условиями и Тарифами, на которых ответчик АО «Банк Русский Стандарт» выдал ей кредитную карту и открыл банковский счет, предназначенный для предоставления кредита и совершения расчетных операций по карте, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Оспариваемые истцом условия заключенного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, дискриминационными не являются, поскольку не лишали Ли О.М. права на заключение иного договора на более выгодных условиях. Кроме того, Ли О.М. в том случае, если предложенные ответчиком условия кредитования её не устраивали, имела право полностью отказаться от договора на получение кредитной карты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными указанных истцом условий заключенного договора и о его расторжении, нарушений прав Ли О.М. как потребителя при рассмотрении дела установлено не было.

Довод жалобы Ли О.М. о том, что удержание комиссии в размере <...> рублей произведено банком незаконно, не могут повлечь отмену решения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Ли О.М. не начислялись и с неё не удерживались комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Доказательств взимания с неё ответчиком указанной комиссии, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Оксаны Максимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи