Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-1651/2013;) ~ М-1483/2013 от 23.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 января 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием сторон Рапота В.Н., Яричиной Н.В., представителя третьего лица – ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачиной В.А. (полномочия подтверждены),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапота ФИО23 к Яричиной ФИО24 о возложении обязанности восстановить забор, устранить нарушения, допущенные при постройке дома путем ликвидации оконных проемов с восточной стороны, признании межевого плана и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными; по встречному иску Яричиной ФИО25 к Рапота ФИО26 об определении границ земельных участков, возложении обязанности снести надворную постройку, возвести сетчатый забор высотой не более 1,5 м,

УСТАНОВИЛ:

Рапота В.Н. обратился в суд с иском к Яричину А.В. об определении границ земельных участков и порядка пользования.

Свои требования истец мотивировал тем, что бывший владелец <адрес> ФИО6 нарушил план застройки и проект дома, предусмотренный договором между застройщиком и бюро технической инвентаризации, о чем имеется справка БТИ от 13 декабря 1956 г. № 316. По заявлению матери истца ФИО7, владевшей соседним земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, комиссией городского исполнительного комитета депутатов трудящихся 7 февраля 1956 г. была проведена проверка застройки земельного участка № по <адрес>, в результате которой установлено, что разрыв между домами № и № составляет 12 м, то есть при строительстве ФИО6 должен был отступить от границы земельных участков не менее 4 м, а он построил дом прямо на межевой линии, кроме того, восточная стена <адрес> имеет оконные проемы, которые не были предусмотрены проектом. В связи с этими нарушениями <адрес> после строительства надзорной комиссией отдела строительства и архитектуры г. Енисейска не был принят к эксплуатации. После составления акта обследования от 7 февраля 1956 г. Исполком городского Совета г. Енисейска вынес решение от 10 марта 1956 г. № 234, в котором указано о нарушении технического проекта ФИО6 при постройке домовладения по <адрес>. Кроме того, навес, который предлагает снести отдел архитектуры г. Енисейска, находится на усадьбе истца, а не на межевой линии (отстоит от нее на 1 м). По изложенным основаниям истец просит защитить его право неприкосновенности жилища, частной жизни и порядка пользования земельным участком, разграниченного межевой линией; обязать ответчика восстановить забор, который находился на участке от пристройки <адрес>, проходивший по межевой линии до хозяйственной постройки, где далее продолжается до границы земельного участка <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Рапота В.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика Яричина А.В. на надлежащего – Яричину ФИО27.

Впоследствии Рапота О.Н. предъявил уточненные исковые требования к Яричиной Н.В. об определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка и кадастрового паспорта на здание. Указал помимо обстоятельств, указанных в первоначальном иске, на то, что Яричина Н.В. захватила часть его земельного участка, снесла забор, который разграничивал земельные участки. Линия межевания проходит по стене дома и далее от пристройки <адрес>, где был снесен забор соседями. Считает, что межевой план на земельный участок № по <адрес> от 26 января 2012 г. является сфабрикованным, так как межевание проводилось сотрудником ООО «Базис 3Д» Шароглазовым С.В. и водителем Давыдовым, истец предупредил Шароглазова С.В. о неправильном межевании, но последний ответил, что ориентируется по фактическому забору, на что истец сказал, что здесь только половина забора и предложил вновь провести межевание от угла <адрес>, как и было отмежевано в 1951 г. Однако специалист отказал в этом. При этом все это происходило 10 марта 2012 г., межевой план не мог быть оформлен в январе 2012 г. Кроме того, истец не был извещен о межевании, межевой план не оформлен надлежащим образом – титульный лист не заполнен специалистом кадастрового учета, отсутствует регистрационный номер, дата, подпись, фамилия, печать и подпись кадастрового инженера, в межевом плане отсутствует копия, выписка из решения городских, муниципальных организаций о предоставлении земельного участка, нет акта проверки состояния ранее установленных границ земельного участка, нет извещения о вызове владельца и пользователя размежевываемого с ним земельных участков, нет акта о согласовании границ земельного участка, данные о площади земельного участка в межевом плане и в свидетельстве о регистрации права собственности расходятся на 36 м, нет акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, межевой план не прошнурован и не опечатан. Руководитель ООО «Базис 3Д» заверил истца, что заказ на межевание земельного участка Яричиной Н.В. аннулирован. Кадастровый паспорт на жилой <адрес> не соответствует техническому плану застройки земельного участка и границам раздела земельных участков, оформление кадастрового паспорта происходило без учета акта межведомственной комиссии от 7 февраля 1956 г. и решения Исполкома Енисейского городского Совета депутатов трудящихся от 16 марта 1956 г. № 234, предписывающих устранить выявленные нарушения, которые не были устранены. Истец согласно просительной части заявления просит защитить его право неприкосновенности жилища, частной жизни и порядка пользования земельным участком, разграниченного межевой линией от 1951 г., обязать ответчицу восстановить забор, который находился на участке от пристройки <адрес>, проходивший по межевой линии до хозяйственной постройки, где далее продолжается до границы смежного земельного участка № 34; устранить нарушения, допущенные при постройке дома, привести его в соответствие с градостроительными требованиями и нормами (заделать существующий оконный проем с восточной стороны). При этом из содержания поданного истцом заявления усматривается, что он ставит вопрос о признании действий сотрудников ООО «Базис 3Д» незаконными; признании недействительными межевого плана на земельный участок № по <адрес> от 26 января 2012 г. и кадастрового паспорта на жилой дом по данному адресу.

В дальнейшем Рапота В.Н. окончательно уточнил исковые требования и по основаниям, указанным им в предыдущих заявлениях, просит обязать Яричину Н.В. восстановить забор, который находился на участке № по <адрес>, проходивший по межевой линии от пристройки <адрес> до хозпостройки, где далее продолжается до границы смежного земельного участка и в соответствии с этим подтвердить границы земельного участка, указанные в техническом паспорте <адрес>; устранить нарушения, допущенные при постройке <адрес> и привести его в соответствие с техническим планом от 22 ноября 1951 г. – заделать существующие оконные проемы с восточной стороны; признать свидетельство о государственной регистрации права от 11 октября 2010 г. на жилой <адрес> недействительным, так как технический паспорт на <адрес> выписан с нарушением раздела 3 п. 63 Инструкции БТИ; признать свидетельство о государственной регистрации права от 7 августа 2012 г. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным, так как при застройке земельного участка был нарушен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 22 ноября 1951 г., заключенный между Курочкиным Л.К. и Енисейским горкоммунхозом по пунктам 1, 3, 5, 6, 13; признать межевой план от 26 января 2012 г. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным, так как исходные данные межевого плана не соответствуют данным договора на застройку земельного участка от 22 ноября 1951 г., акту межведомственной комиссии от 7 февраля 1956 г., кадастровые работы были проведены с нарушением Земельного кодекса РФ (ст. 60 п. 1 пп. 2) и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам 8 апреля 1996 г. (гл. 8, гл. 11, п. 11.2, гл. 16, п. 2, п. 8, п. 10, п. 12).

Яричина Н.В. предъявила Рапота В.Н. встречный иск об определении границ земельных участков, порядка их пользования, сносе хозяйственных построек и замене заборного ограждения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на границе смежного земельного участка с домом № по <адрес> возведены хозпостройки хозяевами <адрес>. При этом скат кровли хозпостройки обращен в сторону <адрес>, в результате чего сток ливневых и талых вод с кровли хозпостройки попадает под <адрес>, кроме того, в узком проходе нет возможности для просушивания стены дома, стена дома практически сгнила. По этому поводу проводились проверки БТИ (акты от 17 ноября 1955 г. и 24 июня 2006 г.) и отделом строительства и архитектуры администрации г. Енисейска составлен акт от 13 мая 2013 г. № 1296. По плану кадастрового паспорта территория между домом № и хозпостройками <адрес> составляет 1-1,5 м, что соответствует факту. Граница земельных участков согласно кадастровому паспорту проходит по прямой линии, а фактически за хозпостройками <адрес> забор самовольно перемещен в глубь участка № на 1,10 м (ширина) и по длине 12,98 м. По решению суда от 3 декабря 1955 г. Рапота О.Н. обязана была снести надворные постройки между домами, возвести забор до 1,5 м и не строить какие-либо сооружения. По изложенным основаниям Яричина Н.В. просит определить границы смежных земельных участков по границам имеющегося межевого дела, обязать ответчика снести надворные постройки, прилегающие к смежному забору (дровяник), возвести сетчатый забор высотой не более 1,5 м.

Впоследствии ФИО2 уточнила встречные исковые требования, окончательно просит определить границы смежных земельных участков по границам, указанным в кадастровом паспорте жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (схема расположения дома на земельном участке); обязать ФИО1 снести заборное ограждение и надворную постройку (дровяник), расположенные по границе смежных участков, и возвести на этом месте за его счет заборное ограждение высотой не более 1,5 м в сетчатом исполнении, в соответствии с кадастровым паспортом жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, ООО «Базис 3-Д», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Енисейский отдел, Шевчук В.П., Шевчук П.Д.

В судебном заседании Рапота В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска Яричиной Н.В. Дополнительно пояснил, что на основании договора дарения от 17 июня 1976 г. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> фактически разделен на две квартиры, <адрес>, которая составляет 1/3 долю дома и которой владеет он, и <адрес>, составляющую 2/3 доли дома, которая принадлежит Шевчуку П.Д. Он (Рапота В.Н.) не зарегистрировал право собственности на 1/3 долю жилого дома в установленном законом порядке. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по его договоренности с Шевчуком фактически разделен на две части. Та часть земельного участка, которой владеет он (Рапота В.Н.), граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а та часть земельного участка, которой владеет Шевчук, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. По собственным соображениям до настоящего времени он (Рапота В.Н.) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировал, процедуру межевания данного земельного участка не проводил и не ставил его на учет в государственный кадастр недвижимости, и не намерен это делать. Он не подписал акт согласования местоположения границы земельного участка № 36, так как данная граница была отражена неверно, не соответствует границе земельного участка, указанной в техническом паспорте на жилой <адрес>. Жилой <адрес> был построен в 1954 г., а жилой дом и надворные постройки были возведены на земельном участке № по <адрес> более 100 лет назад. Фактическая граница земельных участков № и № проходит по линиям стен хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № 34, с прямым соединением между ними, после окончания стены северной постройки граница уходит вглубь участка № на 1,2–1,5 м и далее продолжается до задней межи. Забор между земельными участками никогда не переносился. Владельцы земельного участка № с молчаливого согласия его матери Рапота О.Н., а впоследствии и с согласия его самого пользовались частью земельного участка № - территорией шириной 1,2-1,5 м, проходящей между жилым домом № и хозяйственными постройками участка № - и пользуются ею до настоящего времени. В заборном ограждении (лицевой стороне) между домом № и хозяйственной постройкой на земельном участке № имеется калитка – дверь в усадьбу № 36, которая в настоящее время забита гвоздями. При этом граница земельного участка, отраженная в техническом паспорте <адрес>, должна быть установлена, а именно, должна проходить по межевой линии от стены дома и пристройки <адрес> до хозпостройки земельного участка № 36, где далее продолжается до границы смежного земельного участка. Не согласен на составление либо согласование межевого плана. Не имеет документов, подтверждающих установление координат характерных точек границ земельного участка. В восточной стене <адрес> имеются два оконных проема, которые сделаны в нарушение технического плана от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным владельцем жилого <адрес> Курочкиным Л.К. Обзор из данных оконных проемов направлен в сторону земельного участка № по <адрес> и упирается в хозяйственную постройку, расположенную на участке № 34, в которой нет окон, и в сплошной забор высотой 2,2 м., установленный на участке № 34. Из окон <адрес> восточной стороны не просматривается земельный участок № 34. Считает, что <адрес> должен соответствовать проекту 1951 г., в случае удовлетворения иска в части возложения обязанности на Яричину Н.В. заделать окна, он получит моральное удовлетворение. Каких-либо доказательств нарушения его прав наличием в восточной стене <адрес> оконных проемов, представить не может. С момента получения в дар от матери 1/3 доли жилого <адрес> и до настоящего времени он не ставил вопрос о ликвидации этих оконных проемов в <адрес>. Поводом для обращения в суд с иском для него явились обращение Яричиной Н.В. в администрацию г. Енисейска с заявлением о проведении проверки на соответствие строений на участке № установленному техническому регламенту и предписание администрации от 7 мая 2013 г. Свидетельства о государственной регистрации права Яричиной Н.В. на жилой дом и земельный участок являются недействительными, так как технический паспорт на <адрес> выписан с нарушением раздела 3 п. 63 Инструкции БТИ, при застройке земельного участка был нарушен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 22 ноября 1951 г., заключенный между Курочкиным Л.К. и Енисейским горкоммунхозом. В случае признания недействительными свидетельств он получит моральное удовлетворение. Хозяйственная постройка (дровяник) была построена на земельном участке № до строительства <адрес>. Расстояние от этой постройки до жилого <адрес> составляет 1,2-1,5 м и является территорией участка № 34. В 50-х годах сразу после строительства <адрес> на границе земельных участков владельцами земельного участка № было установлено сплошное заборное ограждение высотой 2,2 м, которое до настоящего времени не менялось и не переносилось. Скат крыши спорной хозяйственной постройки (дровяника) направлен в сторону земельного участка № и на крыше данной постройки отсутствует желоб с водоотводной трубой для отвода дождевых и талых вод.

Яричина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рапота В.Н., настаивая на удовлетворении уточненных встречных исковых требований. Аргументируя свою позицию, указала на то, что после регистрации права собственности на жилой <адрес> она попыталась отмежевать свой земельный участок. Однако Рапота В.Н. отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка № 36. В связи с неустранением разногласий по вопросу прохождения смежной границы земельных участков с Рапота В.Н., она обратилась в кадастровую палату и в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Фактическая граница земельных участков № и № по <адрес> проходит по линиям стен хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № 34, с прямым соединением между ними, после окончания стены северной постройки граница уходит вглубь участка № на 1,2–1,5 м и далее продолжается до задней межи. Ей известно от прежних владельцев земельного участка о том, что забор между участками № и № никогда не переносился. В заборном ограждении (лицевой стороне) между домом № и хозяйственной постройкой на земельном участке № имеется калитка – дверь в усадьбу № 36, что подтверждает принадлежность данной полосы участка усадьбе № 36. Первоначальный владелец жилого <адрес> Курочкин Л.К. сделал с восточной стороны дома два оконных проема, обзор из которых направлен в сторону земельного участка № по <адрес> и упирается в хозяйственную постройку, расположенную на участке № 34, в которой нет окон, и в сплошной забор высотой 2,2 м., установленный на участке № 34. То есть, из окон <адрес> восточной стороны не просматривается земельный участок № 34. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований об определении границы смежных земельных участков № и № по <адрес> по границам, указанным в кадастровом паспорте жилого <адрес> от 24 мая 2010 г. – в схеме расположения дома на земельном участке. Пояснила, что в настоящем деле она не желает устанавливать границы своего земельного участка по данным межевого плана от 26 января 2012 г. При этом площадь и границы земельного участка № согласно данным, содержащимся в указанной схеме расположения <адрес> на земельном участке, различны с фактически существующей площадью и границами данного земельного участка, указанными в межевом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ До постройки <адрес> вплотную к границе земельного участка № владельцами земельного участка № была построена хозяйственная постройка (дровяник), которая также расположена на лицевой (южной) стороне земельного участка № 34. Расстояние от этой постройки до жилого <адрес> составляет 1,2-1,5 м. Ей известно, что сразу после строительства <адрес> на границе земельных участков владельцами земельного участка № было установлено сплошное заборное ограждение высотой 2,2 м. Данное заборное ограждение не менялось и не переносилось. Постройка имеет скат крыши в сторону ее участка, в результате чего на ее участок попадают естественные осадки в виде талых и дождевых вод, из-за чего стена дома находится в постоянной сырости и практически сгнила. Сплошное заборное ограждение высотой 2,2 м затеняет ее участок. Указывает, что решение народного суда Енисейского района Красноярского края от 3 декабря 1955 г., которым на Рапота О.Н. была возложена обязанность снизить забор, установленный между ее домом и домом № 36, до 1,5 м, запрещено ей возводить около этого забора какие-либо постройки, до настоящего времени не исполнено. В связи с этим требует обязать Рапота В.Н. снести данную постройку и заборное ограждение, возвести за его счет заборное ограждение высотой не более 1,5 м в сетчатом исполнении. Скат крыши спорной хозяйственной постройки (дровяника) направлен в сторону земельного участка № и на крыше данной постройки отсутствует желоб с водоотводной трубой для отвода дождевых и талых вод.

Представитель третьего лица - ведущий специалист отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачина В.А. в судебном заседании пояснила, что позиция администрации сводится к тому, чтобы такие дела разрешались мирным путем. Поддержала отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен на две квартиры – <адрес> (1/3 доля дома), которой владеет Рапота В.Н., и <адрес> (2/3 доли дома), которая принадлежит Шевчуку П.Д. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договоренности владельцев жилого <адрес> фактически разделен на две части. Та часть земельного участка, которой владеет Рапота В.Н., граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а та часть земельного участка, которой владеет Шевчук П.Д., граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. При осмотре на местности данных земельных участков она видела, что в заборном ограждении (лицевой стороне) между домом № и хозяйственной постройкой на земельном участке № имеется калитка – дверь в усадьбу № 36. Еще до постройки <адрес> вплотную к границе земельного участка № владельцами земельного участка № была построена хозяйственная постройка (дровяник). Расстояние от этой постройки до жилого <адрес> составляет 1,2-1,5 м.

Представитель третьего лица – директор Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю Кацер Л.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос о разрешении дела просит оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Лесосибирское отделение Снегирева М.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Третьи лица администрация г. Енисейска, ООО «Базис 3-Д», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Енисейский отдел, Шевчук В.П. и Шевчук П.Д. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон Рапота В.Н. и Яричиной Н.В., представителя третьего лица – ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачиной В.А., суд считает исковые требования Рапота В.Н. и встречные исковые требования Яричиной Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь. Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

На основании ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 1 Закона о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. При этом государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании, на основании нотариально удостоверенного договора от 17 июня 1976 г. Рапота О.Н. подарила Рапота В.Н. 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на участке земли мерой 600 кв.м, жилой площадью 63 кв.м. Данный жилой дом принадлежал Рапота О.Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Енисейским горкоммунхозом 30 декабря 1956 г. и справки БТИ г. Енисейска от 16 июня 1976 г. № 84.

Таким образом, Рапота В.Н. является владельцем 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный жилой <адрес> фактически разделен на две квартиры – <адрес> (1/3 доля дома), которой владеет Рапота В.Н., и <адрес> (2/3 доли дома), которая принадлежит Шевчуку П.Д., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Право собственности Рапота В.Н. на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договоренности владельцев жилого <адрес> Рапота В.Н. и Шевчука П.Д. фактически разделен на две части. Та часть земельного участка, которой владеет Рапота В.Н., граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а та часть земельного участка, которой владеет Шевчук П.Д., граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Рапота В.Н. не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный земельный участок никогда не проходил процедуру межевания и не был поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости. Согласно информации, представленной администрацией г. Енисейска, указанный земельный участок не является муниципальной собственностью, относится к земельным участкам, не разграниченного права собственности.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, выданному в 1972 г., в нем имеются схематические планы на жилой <адрес>.

Из материалов дела также следует, что согласно типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21 ноября 1951 г. в соответствии с решением исполкома Енисейского Городского Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1951 г. Курочкину Л.К. был предоставлен земельный участок № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 600 кв.м, имеющий следующие размеры: по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м.

22 ноября 1951 г. с Курочкиным Л.К. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которому Курочкину Л.К. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № «А» по <адрес>, общей площадью 600 кв.м, имеющий следующие размеры: по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м.

Впоследствии земельному участку по адресу: <адрес> №» был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно данным технической инвентаризации домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке в 1954 г. был построен жилой дом, фактическая площадь земельного участка составляет 635 кв.м.

12 апреля 1995 г. на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> был выдан технический паспорт, в котором указаны площадь земельного участка по документам 600 кв.м и фактическая площадь земельного участка 635 кв.м, в техническом паспорте отражен план земельного участка по указанному адресу. Согласно данному плану земельный участок имеет размеры: по фасаду 19,47 м, по задней меже 20 м, по правой меже 31,65 м, по левой меже 33 м.

24 мая 2010 г. на жилой <адрес> общей площадью 56,3 кв.м., построенный в 1954 г., выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер №. При этом сведения об объекте подготовлены и указаны на основании технической инвентаризации от 12 апреля 1995 г.

Между тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин Л.К. продал Медвежонковой М.В. и Енговатых В.П. жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. Решением суда от 22 июня 1976 г. указанное домовладение передано от Енговатых В.П. и выделено Енговатых З.И. После смерти Медвежонковой М.В. в порядке наследования на 1/2 долю указанного домовладения получили свидетельство о праве на наследство от 5 октября 1995 г. Енговатых З.И. и Кучин А.И. (по 1/4 доли домовладения каждый). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 июня 2010 г. Енговатых З.И. после смерти Кучина А.И. получила 1/4 долю обозначенного домовладения. На основании договора дарения от 25 июня 2010 г. Енговатых З.И. подарила указанное домовладение Яричиной Н.В. 11 октября 2010 г. Яричина Н.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 56,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

После регистрации права собственности на указанный жилой дом ФИО2 предприняла попытку к проведению процедуры межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ, площадь данного земельного участка составила 636 кв.м. Вместе с тем, ФИО1, владеющий соседним земельным участком (<адрес>), отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка № по <адрес>. 16 февраля 2012 г. директор ООО «Базис-3Д» Грибанов А.В., работники которого проводили межевание, сообщил Яричиной Н.В. о том, что кадастровые работы по земельному участку № по <адрес> приостановлены в связи с отказом в согласовании смежной границы земельного участка Рапота В.Н., после устранения разногласий в прохождении смежной границы земельных участков кадастровые работы будут продолжены. В связи с неустранением разногласий по вопросу прохождения смежной границы земельных участков с Рапота В.Н., 18 июня 2012 г. Яричина Н.В. обратилась в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и выдаче кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости. 27 июня 2012 г. указанным органом принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и 29 июня 2012 г. выдан кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера 24:47:0010120:122, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 29 ноября 1951 г., площадь земельного участка 600 кв.м.

7 августа 2012 г. Яричина Н.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:47:0010120:122, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 августа 2012 г. сделана запись регистрации № и Яричиной Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 7 августа 2012 г. серия <адрес>.

Земельные участок № по <адрес> и земельный участок № по <адрес> являются смежными, имеют границу, их разделяющую.

Кроме того, в материалах дела имеются: акт от 7 февраля 1956 г., составленный по заявлению Рапота О.Н., в котором указано, что разрыв между домом № где проживает Рапота О.Н., и №, где проживает Курочкин, составляет 12 м, стороны домов, обращенные друг к другу, имеют оконные проемы и <адрес> двери, промежуток в 12 м. относится к усадьбе №, забор стоит на усадьбе <адрес> после строительства комиссией не принят, мнение указанных лиц сводится к тому, что на территории <адрес> должен быть возведен забор, так как жильцам <адрес> неудобно, что окна соседнего дома выходят на территорию их дома; выписка из решения Исполкома Енисейского городского Совета депутатов трудящихся от 16 марта 1956 г. № 234, согласно которой Курочкину Л.К. предложено заделать существующие оконные проемы с восточной стороны дома и сделать оконный проем с северной стороны; акт от 14 ноября 1955 г., согласно которому дом Курочкина Л.К. по <адрес> имеет со стороны усадьбы <адрес> два оконных проема, забор, построенный по границе усадеб № и № имеет высоту около 2,2 м и затеняет окна <адрес>, принято решение около <адрес> со стороны усадьбы № никаких сооружений не возводить, высота забора не должна превышать 1,5 м, дрова до летнего периода должны быть убраны; акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при обследовании <адрес> было установлено, что данный жилой дом расположен таким образом, что с правой восточной его стороны имеется узкая полоса участка шириной 1,5 м вдоль границы соседнего участка, по границе смежного участка Рапота О.Н. выстроила самовольно навес, причем скат кровли обращен в сторону дома Курочкина, в результате чего сток ливневых и талых вод с кровли навеса идет под дом Курочкина, в узком проходе нет возможности для просушивания стены дома.

10 апреля 2013 г. Яричина Н.В. обратилась к главе администрации г. Енисейска с заявлением, в котором указала, что надворные постройки <адрес> расположены рядом с ее домом № по <адрес>, в связи с чем снеговые и дождевые воды попадают на стену ее дома, которая практически сгнила. Просила проверить, соответствуют ли строения на участке № установленному техническому регламенту, как в настоящее время, так и на момент их возведения. 7 мая 2013 г. жильцу <адрес>) Рапота О.Н. – матери Рапота В.Н. выдано предписание, согласно которому между земельным участком по <адрес> и смежным земельным участком № ею установлено сплошное заборное ограждение высотой 2,2 м, а также надворная постройка в деревянном исполнении на расстоянии 1,2–1,5 м от жилого <адрес>, что является грубейшим нарушением законодательства, в связи с чем Рапота О.Н. предложено в срок до 30 мая 2013 г. устранить указанные нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рапота В.Н. о возложении на Яричину Н.В. обязанности восстановить забор, который находился на участке № по <адрес>, проходивший по межевой линии от пристройки <адрес> до хозпостройки земельного участка № 36, где далее продолжается до границы смежного земельного участка и в соответствии с этим подтвердить границы земельного участка, указанные в техническом паспорте <адрес>, суд исходит из следующего.

Истец Рапота В.Н. до настоящего времени не совершил каких-либо действий, направленных на установление границ и оформление прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не обращался в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о межевании и получении кадастрового паспорта на земельный участок, то есть земельный участок № по <адрес> процедуру межевания не проходил, на государственный кадастровый учет не поставлен, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок не сформирован и не является индивидуально-определенной вещью. Смежный земельный участок № по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, без определения координат характерных точек его границ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что фактическая граница земельных участков № и № по <адрес> с момента постройки <адрес> – 1954 г. (дом и хозяйственные постройки на земельном участке № были построены задолго до строительства <адрес>, согласно пояснениям Рапота В.Н. им уже более 100 лет) исторически сложилась следующим образом: по линиям стен хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № №, с прямым соединением между ними, после окончания стены северной постройки граница уходит вглубь участка № на 1,2–1,5 м и далее продолжается до задней межи. Об этих обстоятельствах подтвердили Яричина Н.В. и Рапота В.Н. При этом последний пояснил, что забор между земельными участками никогда не переносился, владельцы земельного участка № с «молчаливого» согласия его матери Рапота О.Н., а впоследствии и с согласия его самого пользовались частью земельного участка № (территорией шириной 1,2-1,5 м, проходящей между жилым домом № и хозяйственными постройками участка № 34) и пользуются ею до настоящего времени, кроме того, в заборном ограждении (лицевой стороне) между домом № и хозяйственной постройкой на земельном участке № имеется калитка – дверь в усадьбу № 36, которая в настоящее время заколочена гвоздями. О наличии указанной калитки (двери) в усадьбу № подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица – отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Бачина В.А., проводившая осмотр на местности данных земельных участков. Об указанной исторически (фактически) сложившейся границе между земельными участками № и № по <адрес> показали в судебном заседании свидетели Рапота О.Н. и Числавлев И.Я., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца. При этом свидетель Рапота О.Н. – мать Рапота В.Н. показала, что с ее молчаливого согласия соседи участка № присвоили себе еще в 50-х годах и пользуются до настоящего времени частью земельного участка № - территорией шириной 1,2-1,5 м, проходящей между жилым домом № и хозяйственными постройками участка № 34, на лицевой стороне забора между жилым домом № и хозяйственной постройкой участка № хозяевами усадьбы № была установлена калитка для входа в свою усадьбу, однако на самом деле по документам территория земельного участка шириной 1,2-1,5 м, проходящая между жилым домом № и хозяйственными постройками участка № 34, является частью земельного участка № 34. Более того, об указанной исторически (фактически) сложившейся границе земельных участков указывают и материалы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с установлением координат характерных точек границ, в согласовании которого отказал Рапота В.Н. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции Рапота В.Н. не представил, указал лишь на то, что граница земельного участка, об установлении которой он заявляет, отражена в техническом паспорте <адрес> и должна быть установлена следующим образом - проходить по межевой линии по стене дома и пристройки <адрес> до хозпостройки земельного участка № 36, где далее продолжается до границы смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленном законом порядке границы указанных земельных участков по координатам характерных точек не установлены, от составления либо согласования межевого плана Рапота В.Н. отказался, документы, подтверждающие установление координат характерных точек границ земельного участка не представил, о проведении по делу землеустроительной экспертизы с гарантией ее оплаты не ходатайствовал, историческая (фактическая) граница земельных участков № и № по <адрес> сложилась еще задолго до приобретения прав на эти участки Рапота В.Н. и Яричиной Н.В., забор, определяющий данную границу, никогда не переносился, данная граница отличается о той границы, которую предлагает установить Рапота В.Н., границы участков по документам, указанным в техническом паспорте <адрес>, не устанавливаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рапота В.Н. в данной части.

Разрешая исковые требования Рапота В.Н. в части возложения на Яричину Н.В. обязанности устранить нарушения, допущенные при постройке <адрес> и привести его в соответствие с техническим планом от 22 ноября 1951 г., а именно, заделать существующие оконные проемы с восточной стороны, суд принимает во внимание следующее.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22 ноября 1951 г. Курочкину Л.К. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № «а» (впоследствии присвоен адрес №) по <адрес> для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома в соответствии с утвержденным проектом. Согласно данному проекту в восточной стене дома не предусмотрены оконные проемы.

Между тем, первоначальный владелец жилого <адрес> ФИО6 построил этот дом в 1954 г. и сделал с восточной стороны дома два оконных проема, обзор из которых направлен в сторону земельного участка № по <адрес> и упирается в хозяйственную постройку, расположенную на участке № (вопрос о сносе которой ставит Яричина Н.В. во встречном иске), и в сплошной забор высотой 2,2 м., установленный на участке №, (о сносе которого ставит вопрос Яричина Н.В. во встречном иске). Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

Истец Рапота В.Н. ссылается на то, что жилой <адрес> был построен Курочкиным Л.К. с нарушением утвержденного проекта договора от 22 ноября 1951 г., согласно которому в восточной стене дома не предусмотрены оконные проемы, тогда как в восточной стене дома имеют место два оконных проема. В связи с чем требует обязать Яричину Н.В. заделать данные оконные проемы.

Вместе с тем, Рапота В.Н. не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав наличием в восточной стороне <адрес> оконных проемов. Как пояснили стороны в судебном заседании, обзоры из указанных окон направлены в сторону земельного участка № и упираются в хозяйственную постройку на земельном участке № 34, в которой не имеется окон, и в сплошной забор высотой 2,2 м, установленный на участке №. То есть, из окон <адрес> восточной стороны не просматривается земельный участок № 34. На вопрос суда о том, каким образом факт наличия окон в жилом <адрес> восточной стороны нарушает его права, истец Рапота В.Н. ответить затруднился, пояснил лишь, что <адрес> должен соответствовать проекту 1951 г., в случае удовлетворения иска в данной части он получит моральное удовлетворение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия в восточной стене <адрес> двух оконных проемов, сделанных в нарушение утвержденного проекта, содержащегося в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для возложения на Яричину Н.В. обязанности заделать эти оконные проемы, поскольку не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав Рапота В.Н. как владельца 1/3 доли жилого дома и части земельного участка № по <адрес> либо о существовании угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц. Доказательств наличия таких обстоятельств Рапота В.Н. не представил. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что <адрес> был построен в 1954 г., то есть Яричина Н.В. в 2010 г. купила этот дом с уже существующими оконными проемами в восточной стене дома, а Рапота В.Н. стал владельцем 1/3 доли жилого <адрес> и части земельного участка в 1976 г. и более 37 лет не ставил вопрос о ликвидации этих оконных проемов в <адрес>. Поводом же для обращения в суд с иском для Рапота В.Н., как он сам пояснил в судебном заседании, явились указанные выше обращение Яричиной Н.В. 10 апреля 2013 г. к главе администрации г. Енисейска с заявлением о проведении проверки на соответствие строений на участке № установленному техническому регламенту и предписание администрации от 7 мая 2013 г. В связи с этим исковые требования Рапота В.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рапота В.Н. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Яричиной Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, от 11 октября 2010 г. и от 7 августа 2012 г. соответственно, суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом установлено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, то защита гражданских прав в отношении недвижимого имущества может осуществляться только путем оспаривания зарегистрированного права на это недвижимое имущество, то есть оснований его возникновения (ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Свидетельство же о государственной регистрации права - бумажный носитель информации, подтверждающий зарегистрированное право, не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, недействительность свидетельства не влечет каких-либо правовых последствий для стороны, в связи с чем возможность признания недействительным такого свидетельства гражданским законодательством не предусмотрена. Таким образом, поскольку Рапота В.Н. ставит вопрос о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав Яричиной Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, при этом зарегистрированное право на это недвижимое имущество не оспаривает, указывая на то, что в случае признания недействительными свидетельств он получит моральное удовлетворение, оснований для удовлетворении исковых требований Рапота В.Н. в данной части не имеется. Утверждения Рапота В.Н. о том, что свидетельства являются недействительными, так как технический паспорт на <адрес> выписан с нарушением раздела 3 п. 63 Инструкции БТИ, при застройке земельного участка был нарушен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 22 ноября 1951 г., заключенный между Курочкиным Л.К. и Енисейским горкоммунхозом, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Не могут быть признаны правомочными и требования Рапота В.Н. о признании недействительным межевого плана от 26 января 2012 г. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и указано выше, после регистрации права собственности на жилой <адрес> Яричина Н.В. предприняла попытку к проведению процедуры межевания земельного участка, расположенного по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ. Однако Рапота В.Н., владеющий соседним земельным участком, отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка № по <адрес>. В связи с неустранением разногласий по вопросу прохождения смежной границы земельных участков с Рапота В.Н., 18 июня 2012 г. Яричина Н.В. обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и выдаче кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости. 27 июня 2012 г. указанным органом принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и 29 июня 2012 г. выдан кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 29 ноября 1951 г., площадь земельного участка 600 кв.м. 7 августа 2012 г. Яричина Н.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок общей площадью 600 кв.м.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 приведенного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 23 названного Федерального закона после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Применительно к положениям ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является нормативным правовым актом, а представляет собой технический документ, составленный по результатам государственного учета земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок № по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, при этом данные межевого плана от 26 января 2012 г. не были использованы, суд приходит к выводу о том, что признание недействительным межевого плана не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка Рапота В.Н., оспариваемый межевой план сам по себе не создает для Рапота В.Н. каких-либо прав и обязанностей, а, соответственно, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Утверждения Рапота В.Н. о том, что межевой план является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, нормативных правовых актов и другим документам, не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, исковые требования Рапота В.Н. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Яричиной Н.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, встречные исковые требования Яричиной Н.В. об определении границы смежных земельных участков № и № по <адрес> по границам, указанным в кадастровом паспорте жилого <адрес> от 24 мая 2010 г. – в схеме расположения дома на земельном участке, на удовлетворении которых настаивала в судебном заседании Яричина Н.В., указав при этом, что в настоящем деле не желает устанавливать границы земельного участка по данным межевого плана от 26 января 2012 г., удовлетворению не подлежат, поскольку схема расположения <адрес> на земельном участке, имеющаяся в материалах кадастрового паспорта жилого <адрес>, не подтверждает площадь земельного участка и не определяет границы земельного участка. Установить координаты границ с характерными точками земельного участка по данным документам невозможно. Более того, площадь и границы земельного участка согласно данным, содержащимся в указанной схеме расположения <адрес> на земельном участке, различны с фактически существующей площадью и границами данного земельного участка, указанными в межевом плане земельного участка № от 26 января 2012 г., о чем подтвердила в судебном заседании сама Яричина Н.В.

Не подлежит удовлетворению и встречное исковое требование Яричиной Н.В. о возложении обязанности на Рапота В.Н. снести заборное ограждение и надворную постройку (дровяник), расположенные по границе смежных участков (спорная надворная постройка расположена также на лицевой стороне участка), и возвести на этом месте за его счет заборное ограждение высотой не более 1,5 м в сетчатом исполнении, в соответствии с кадастровым паспортом жилого дома от 24 мая 2010 г.

Как установлено в судебном заседании, фактическая граница смежных земельных участков № и № по <адрес> с момента постройки <адрес> – 1954 г. (дом и хозяйственные постройки на земельном участке № были построены задолго до строительства <адрес>) исторически сложилась следующим образом: по линиям стен хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № 34, с прямым соединением между ними, после окончания стены северной постройки граница уходит вглубь участка № на 1,2–1,5 м и далее продолжается до задней межи.

Таким образом, еще до постройки <адрес> вплотную к границе земельного участка № владельцами земельного участка № была построена спорная хозяйственная постройка (дровяник). Расстояние от этой постройки до жилого <адрес> составляет 1,2-1,5 м. Кроме того, в 50-х годах сразу после строительства <адрес> на границе земельных участков владельцами земельного участка № было установлено сплошное заборное ограждение высотой 2,2 м, что подтвердили лица, участвующие в деле.

Яричина Н.В., указывая на нарушение своих прав, ссылается на то, что спорная хозяйственная постройка (дровяник), та, которая расположена на лицевой (южной) стороне земельного участка № 34, возведена на земельном участке ФИО1 и расположена по границе между участками, на расстоянии 1,2-1,5 м от ее жилого <адрес>, данная постройка имеет скат крыши в сторону ее участка, в результате чего на ее участок попадают естественные осадки в виде талых и дождевых вод, из-за чего стена дома находится в постоянной сырости и практически сгнила. Кроме того, по границе земельных участков владельцами участка № установлено сплошное заборное ограждение высотой 2,2 м, что затеняет ее участок. Более того, указывает, что решение народного суда Енисейского района Красноярского края от 3 декабря 1955 г., которым на Рапота О.Н. была возложена обязанность снизить забор, установленный между ее домом и домом № № до 1,5 м, запрещено ей возводить около этого забора какие-либо постройки, до настоящего времени не исполнено. В связи с этим требует обязать Рапота В.Н. снести данную постройку и заборное ограждение, возвести за его счет заборное ограждение высотой не более 1,5 м в сетчатом исполнении.

В судебном заседании установлено, что скат крыши спорной хозяйственной постройки (дровяника) направлен в сторону земельного участка № и на крыше данной постройки отсутствует желоб с водоотводной трубой для отвода дождевых и талых вод. Забор, установленный владельцами земельного участка № по границе земельных участков, является сплошным, высотой 2,2 м.

Между тем, проверяя обоснованность утверждений Яричиной Н.В. о сырости на стене ее дома от талых и дождевых вод, поступающих с крыши хозяйственной постройки (дровяника) Рапота В.Н. и о затенении ее участка от сплошного забора высотой 2,2 м, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку они не имеют доказательственного подтверждения. Каких-либо доказательств (фотографий, соответствующих актов, др.) в подтверждение своих утверждений Яричина Н.В. согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд считает, что сам по себе факт нахождения спорной постройки на границе земельных участков и отсутствие водоотводного желоба на крыше спорной постройки, направленной в сторону земельного участка № (при том, что спорная постройка была построена более 100 лет назад и на момент ее постройки не существовали соответствующие СНиПы, регламентирующие расстояния при застройке территории), а также факт наличия на границе земельных участков сплошного забора высотой 2,2 м (при том, что спорное заборное ограждение было возведено в 1950-х годах и на момент его возведения какие-либо нормативы, предусматривающие его высоту и частоту исполнения, не были приняты), не являются достаточными основаниями для возложения на Рапота В.Н. обязанности по сносу этой постройки и заборного ограждения и возведения забора высотой 1,5 м в сетчатом исполнении, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо угрозе нарушения прав Яричиной Н.В. как собственника жилого дома и земельного участка № по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, либо о существовании угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц. Доказательств наличия таких обстоятельств Яричиной Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Яричиной Н.В. не доказано нарушение ее прав в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки и заборного ограждения, также ею не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка фактом возведения данной хозяйственной постройки и заборного ограждения на земельном участке Рапота В.Н. либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, и что восстановление нарушенного права возможно только путем сноса этого строения и заборного ограждения.

Кроме того, суд учитывает, что данная постройка была возведена владельцами земельного участка № более 100 лет назад, еще до строительства <адрес>, заборное ограждение было построено в 1950-х годах, сразу после строительства жилого <адрес> не менялось, не переносилось, тогда как Яричина Н.В. приобрела право собственности на жилой <адрес> 2010 г. и на земельный участок № в 2012 г., когда спорные постройка и заборное ограждение уже имелись. То есть, на момент приобретения жилого дома и земельного участка Яричина Я.В. видела данную хозяйственную постройку и заборное ограждение.

Более того, суд принимает во внимание, что в случае сноса спорных постройки и заборного ограждения и возведения забора в сетчатом исполнении высотой 1,5 м, обзор из оконных проемов, сделанных в нарушение проекта в восточной стене <адрес>, о ликвидации которых ставит вопрос Рапота В.Н., будет попадать на земельный участок № №, чем будет создаваться возможное нарушение прав Рапота В.Н. Решение суда от 3 декабря 1955 г. в данном случае не имеет решающего значения, так как было вынесено между иными лицами.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Рапота В.Н. обязанности по сносу хозяйственной постройки (дровяника) и заборного ограждения и возведения заборного ограждения высотой 1,5 м в сетчатом исполнении, суд не усматривает.

Таким образом, встречные исковые требования Яричиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рапота ФИО28 к Яричиной ФИО29 о возложении обязанности восстановить забор, устранить нарушения, допущенные при постройке дома путем ликвидации оконных проемов с восточной стороны, признании межевого плана и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Яричиной ФИО30 к Рапота ФИО31 об определении границ земельных участков, возложении обязанности снести надворную постройку, возвести сетчатый забор высотой не более 1,5 м – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ