Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-70/2017 (2-6765/2016;) ~ М-5744/2016 от 28.04.2016

Дело № 2 – 70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истицы Семухина ФИО., представителя ответчика Загорской ФИО представителя третьего лица Сучковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладиной ФИО к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании расходов по восстановительному ремонту, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составляет - 3 200 000 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Истец оформила надлежащим образом право собственности на квартиру. Застройщиком данного дома является ОАО «<данные изъяты>». В данной квартире истец проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки, возникшие по вине застройщика. На стенах в спальне и детской комнате появилась плесень. На стеклах окон во всех комнатах стал образовываться конденсат, из-за чего от сырости на деревянных оконных блоках начала образовываться плесень, а также образовалась трещина в оконном блоке в спальной комнате. Данные недостатки жилья возникли из-за неисправности вентиляции помещения, а также низком качестве строительства, не надлежащем утеплении межпанельных стыков и т.д. Истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой устранить выявленные недостатки в жилье, ответа на претензию ответчик не направил. Кроме этого, истец также обращалась в ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет обслуживание дома, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками управляющей компании был составлен акт, из которого следует, что в спальне в углу плесень, окна отпотевают и текут, рекомендовано было проветривать квартиру с помощью открытия окон. Истец не может открывать окна зимой, поскольку это сказывается на здоровье детей, которые заболевают при сквозняках в зимнее время года, и данные заболевания могут приобрести хроническую форму. Очевидно, что вентиляция, имеющаяся в доме, не справляется со своей функцией, поскольку ей требуется дополнительные воздушные потоки с внешней стороны квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. силами ОАО «<данные изъяты>» была обследована квартиры истца, в результате чего были обнаружены недостатки: продувание окон по штапику, наличие конденсата на окнах. Также ответчик должен был произвести ревизию межпанельных швов с внешней стороны дома. На сегодняшний день указанные недостатки не исправлены ответчиком, по не известным причинам. Предложений по устранению недостатков от ответчика в адрес истца не поступало. В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно организовывать независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного квартире. При проведении осмотра квартиры независимым экспертом, присутствовал представитель ответчика, который был своевременно уведомлен о дате и времени осмотра. В соответствии с выводами отчета № ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 150 650 руб., расходы по проведению экспертизы составили 9 310 руб. В связи с чем, истец просит обязать ОАО «<данные изъяты>» устранить недостатки, выявленные в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая Аладиной ФИО., путем утепления стен с наружной стороны дома в границах квартиры, взыскать с ответчика 150 650 руб. - расходы по восстановительному ремонту квартиры, 700 000 руб. - в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 руб. - компенсацию морального вреда 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 9 530 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 1 300 руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, штраф. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц – ООО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Семухин ФИО в судебном заседании исковые требования уменьшил и уточнил, просит: обязать ОАО «<данные изъяты>» устранить недостатки, выявленные в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Аладиной ФИО., путем утепления стен с наружной стороны дома в границах указанной квартиры; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 6 937 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., а также штраф.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» по доверенности Сучкова ФИО в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что истица является собственником квартиры № дома № корпус № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора с передаточным актом (л.д. 7, 8), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Также установлено, что застройщиком жилого дома № корп. № являлся ОАО «<данные изъяты>», дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» продало квартиру № дома № корпус 1 по <адрес> ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НМ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99), договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-101), передаточным актом №п от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102).

После приобретения квартиры истица обнаружила в ней недостатки, заключающиеся в появлении плесени в торцевой комнате, запотевании окон, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ОАО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила устранить выявленные недостатки (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт обследования, в котором зафиксировано наличие плесени на стенах в углу, собственнику рекомендовано постоянное проветривание квартиры, обработка повторно угла стен антисептиком (л.д. 103).

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «<данные изъяты>», зафиксировано наличие в углу комнаты плесень, окна отпотевают и текут, истице рекомендовано чаще проветривать окна (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдана справка о том, что замечания по квартире устранены (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением об устранении недостатков, просила утеплить торец дома, где расположена ее квартира, в связи с тем, что в квартире очень холодно, образуется плесень, запотевают окна, а также просила произвести ремонт помещения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» был произведен осмотр квартиры истицы, установлены недостатки, сделано заключение о необходимости проведения ревизии швов с улицы в более теплое время года, собственнику рекомендовано проветривание, в акте истицей указана просьба об утеплении торца здания в области ее квартиры (л.д. 11).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия швов (л.д. 108-109).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков в квартире истицы и причин их возникновения, определением суда от 16.06.2016 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>: 1) при проведении визуального обследования помещений квартиры выявлены следующие недостатки - в левом углу помещения детской комнаты при частично снятых обоях на стене снизу имеются следы плесени, а слева от входа на обоях имеются темные пятна. Для устранения данных недостатков необходимо произвести расшивку трещины в радиаторной нише на всю глубину её раскрытия с заделкой цементно-песчаным раствором и заменить уплотняющие прокладки всех оконных и дверных блоков из ПВХ профиля с регулировкой плотности примыкания створок. В соответствии с проведенным тепловизионным обследованием ограждающих конструкций в обследуемых помещениях квартиры (спальная, детская комнаты и кухня) имеются недостатки, связанные с не герметичностью угловых соединений между ограждающими конструкциями и между ограждающей конструкцией и межэтажными перекрытиями, что приводит к проникновению холодного воздуха через межшовное пространство в жилые комнаты; 2) причиной выявленных недостатков явилось нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, в результате которых угловые соединения между ограждающими конструкциями и между ограждающей конструкцией и межэтажными перекрытиями выполнено не герметично, что приводит к проникновению холодного воздуха в межшовное пространство; 3) для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по устройству дополнительного утепления стены по периметру корпуса здания путем монтажа фасадной навесной каркасной вентилируемой системы утепления стены по заранее разработанным проектным решениям, и с расчетом марки и толщины утеплителя; 4) плесень на стенах возникла в результате не герметичности угловых соединений между ограждающими конструкциями стен жилого дома, нарушения правил монтажа и неплотного примыкания соединительных швов материала утеплителя ограждающих конструкций при проведение строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. На момент обследования на стеклах окон, а также конденсата на окнах в квартире № дома № по <адрес> не обнаружено; 5) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки квартиры № дома № по <адрес>, явившихся следствием выявленных недостатков составляет согласно локального сметного расчета сумму 6 937 руб. Для предотвращения в дальнейшем промерзания наружных ограждающих конструкций (стен) здания в районе расположения рассматриваемой квартиры необходимо выполнить работы по устройству дополнительного утепления стены по периметру корпуса здания путем монтажа фасадной навесной каркасной вентилируемой системы утепления стены по заранее разработанным проектным решением, и с расчетом марки и толщины утеплителя.

Исследовав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на проведенном обследовании объекта экспертизы и действующих строительных норм и правил, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий подробный анализ, заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. Более того, сторонами спора выводы судебной экспертизы были признаны в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

    Пунктом 6.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Застройщиком ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», гарантийный срок по договору составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д. 100). Первая претензия по качеству квартиры предъявлена истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт наличия строительных недостатков в квартире, приобретенной истицей по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком которого является ОАО «<данные изъяты>», при этом, выявленные недостатки возникли до передачи истице (как и предыдущему собственнику) квартиры и были обнаружены в течении установленного договором и законом гарантийного срока, в связи с чем, истица вправе требовать от ответчика устранения недостатков принадлежащей ей квартиры путем утепления стен с наружной стороны дома в границах данной квартиры, поэтому требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки квартиры, явившихся следствием вывяленных строительных недостатков, в сумме 6 937 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком законных требований истицы, как потребителя и претерпевание в связи с этим определенных неудобств, связанных с недостатками квартиры, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 700 000 руб. не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, в договоре и в заявлениях, направленных истицей ответчику, срок для устранения недостатков назначен не был, в связи с чем, возложить на ответчика ответственность за нарушение неустановленного срока не представляется возможным, при этом суд учитывает, что факт наличия строительных недостатков в квартире установлен только после проведения судебной экспертизы, результатом чего стало удовлетворение нематериальных требований истицы об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, что также исключает взыскание рассматриваемой неустойки.

Кроме того, суд полагает, что истицей необоснованно определено начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (10 дней с момента предъявления первой претензии), поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» такого срока для устранения недостатков не устанавливает, сама истица в претензии срок также не назначала. Также неверно истицей производится расчет неустойки исходя из стоимости квартиры 3 200 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исходя из смысла вышеуказанных норм закона, даже при наличии оснований для взыскания неустойки, ее расчет должен был быть произведен от стоимости работ, связанных с устранением недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в сумме 8 468, 50 руб. (6937+10000)/2)).

На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку истицей по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 15 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истицы о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 150 650 руб., основанные на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., были уменьшены до суммы 6 937 руб., определенной в результате судебной экспертизы, то расходы по оплате экспертизы в сумме 9 310 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4,60%), т.е. в сумме 438, 38 руб. (6937*4,60%).

    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы нельзя признать судебными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, так как доверенность не ограничивает полномочия представителя только представлением интересов истицы по конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 475, 476, 477, 549, 557, 756 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 4, 15, 18, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 86, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аладиной ФИО – удовлетворить частично.

    Обязать ОАО «<данные изъяты>» устранить недостатки, выявленные в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Аладиной ФИО, путем утепления стен с наружной стороны дома в границах указанной квартиры.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Аладиной ФИО расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 6 937 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 438, 38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 8 468, 50 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева