Приговор по делу № 1-369/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-369/2020

59RS0005-01-2020-005791-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь      01 сентября 2020 года

     Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Романовой А.А.,

подсудимого Плешивых С.В.,

защитника – адвоката Кобелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плешивых Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в неофициальных брачных отношениях, работающего в ООО «Восток плюс» заместителем директора, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

    в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2019 Плешивых С.В., находясь в неустановленном месте, подключил услугу «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру №, тем самым получив доступ к банковским счетам Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 23 минут (по московскому времени) у Плешивых С.В., имеющего доступ к банковским счетам Потерпевший №1, достоверно знающего, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел Плешивых С.В., при помощи мобильного телефона «Nokia» с абонентским номером №, используя приложение «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты (по московскому времени) перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 40000 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После этого Плешивых С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут (по московскому времени), находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного телефона «Nokia» с абонентским номером №, используя приложение «Мобильный банк» перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму 40000 рублей, на счет находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 и находящейся в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут (по московскому времени) Плешивых С.В., находясь по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, находящуюся в его пользовании, при помощи банкомата снял денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, Плешивых С.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 40000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Плешивых С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что у него была подключена услуга «Мобильный банк» и имелся доступ к счетам Потерпевший №1, карт на имя Потерпевший №1 в его пользовании не имелось, они находились у Свидетель №2 У него имелась карта на имя Свидетель №1, которую Свидетель №1 сам дал ему в пользование, поскольку своих банковских карт у него не было, но по работе карта ему была нужна. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сожительницей Свидетель №2 и ее матерью Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он через «Мобильный банк» перевел денежные средства в размере 40000 рублей с кредитной карты Потерпевший №1 на дебетовую карту, открытую на имя Потерпевший №1, после чего 40000 рублей перевел с дебетовой карты Потерпевший №1 на карту, открытую на имя Свидетель №1, затем в банкомате снял указанные денежные средства с карты Свидетель №1 В содеянном раскаивается, денежные средства перевел с карт Потерпевший №1 и снял их, так как был зол на ФИО12 и Потерпевший №1. Впоследствии денежные средства в размере 40000 рублей возвратил Потерпевший №1

Вина Плешивых С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть дочь – Свидетель №2, которая проживала с сожителем Плешивых С.В. В декабре 2019 года у нее в пользовании находилась кредитная карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя, номер карты №, в филиале банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. Данная карта была активирована, пользовалась ей она очень редко, лимит по карте составлял 50 000 рублей, задолженностей по карте не было. Также в пользовании у нее находилась дебетовая карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, номер карты №, которой она не пользовалась, денежных средств на карте не было. Летом 2019 года к ней обратился Плешивых С.В. с просьбой передать ему банковскую карту для работы, она ему передала дебетовую карту, сообщила пин-код. К данной карте услуга «мобильный банк» подключена не была. Подключал ли Плешивых С.В. к банковской карте какие-либо услуги, ей неизвестно. Плешивых С.В. также было известно о том, что у нее имеется кредитная карта. В январе 2020 года ее дочь поругалась с Плешивых С.В., после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что с ее кредитной банковской карты переведены денежные средства в размере 40000 рублей. Данную операцию она по банковской карте не совершала. В отделении «Сбербанка» ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 40000 рублей с ее кредитной карты на ее дебетовую карту, а затем с дебетовой карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 40000 рублей на карту Свидетель №1. Считает, что перевод мог осуществить только Плешивых С.В., который в дальнейшем на ее телефонные звонки не отвечал. После этого она заблокировала все свои банковские карты. Таким образом, у нее с банковской карты были похищены денежные средства в размере 40000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, размер пенсии составляет 9000 рублей, иных доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. В настоящее время Плешивых С.В. ей полностью возместил материальный ущерб в размере 40 000 рублей, претензий к Плешивых С.В. не имеет (л. д. 69-71, 105-106).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показала, что она проживает совместно с сожителем Плешивых С.В. и своим сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Плешивых С.В. У нее есть мать Потерпевший №1, у которой имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк России». В 2018 году Плешивых С.В. устроился на работу в такси «Яндекс», где для получения заработной платы ему была необходима банковская карта, но поскольку у него имелась задолженность по выплате алиментов ребёнку от первого брака, оформить на свое имя банковскую карту он не смог, и обратился за помощью к ее маме Потерпевший №1, которая передала ему в пользование одну из своих банковских карт ПАО «Сбербанк России» №. Фактически данная карта находилась у нее. У Плешивых С.В. на телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», Плешивых С.В. подключил мобильный банк и осуществил привязку одной из карт к своему абонентскому номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у мамы по адресу: <адрес>, у нее с Плешивых С.В. произошел конфликт, Плешивых С.В. ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала смс-сообщения в телефоне мамы – Потерпевший №1 и обнаружила смс-сообщение о переводе с карты мамы 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она прошла с мамой в отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес>, где они получили распечатку и обнаружили, что между банковскими счетами ее мамы Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 40000 рублей, а затем данные денежные средства были переведены на карту незнакомого Свидетель №1 З. Она поняла, что перевод денежных средств осуществил Плешивых С.В., так как у него на телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», через которое он мог видеть все денежные средства, находившиеся на счетах мамы, а так же у него есть друг Свидетель №1. Через несколько дней она дозвонилась до Плешивых С.В., он признался ей, что похитил денежные средства ее мамы. Знает, что в настоящее время Плешивых С.В. вернул ее маме денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 33-35, 112-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Плешивых Сергей Васильевич, с которым он знаком около 10 лет, поддерживает дружеские отношения. Знает, что Плешивых С.В. работает в службе «Такси». У него (Свидетель №1) имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя, которую он использовал для своих личных нужд, к ней была подключена услуга «Мобильный банк», привязана к номеру телефона №. В январе 2020 года, точную не помнит, он свою вышеуказанную карту передал Плешивых С.В., поскольку своей карты у него не была, но карта нужна была ему для работы в службе «Такси». Он (Свидетель №1) одолжил Плешивых С.В. свою банковскую карту, так как доверял Плешивых С.В. В начале января 2020 года, точную дату он не помнит, ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № осуществлен перевод с банковской карты, от Потерпевший №1 К. в размере 40000 рублей. После этого ему на телефон позвонил Плешивых С.В. и сообщил, что это он перевел денежные средства и попросил его (Свидетель №1) их не снимать. Через некоторое время, точное время сказать не может, ему на телефон пришло еще одно смс- сообщение о снятии денежных средств в размере 40000 рублей, в котором было указано, что снятие произошло в <адрес> Пермского края. По данному факту он с Плешивых С.В. не общался. В настоящее время он карту ПАО «Сбербанк» № заблокировал и не использует. По факту хищения денежные средств с банковской карты Плешивых С.В., ему ничего не известно, Плешивых С.В. сам ему ничего не говорил. Знает, что он ранее проживал с сожительницей Юлей. В настоящее время с ФИО8 близко не общается (л.д.95-97).

Вина Плешивых С.В. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Плешивых С.В. был осуществлен перевод денежных средств со счета ее кредитной карты на другой ее счет в сумме 40000 рублей, а далее на счет № принадлежащий Свидетель №1 З., о чем ей ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение (л.д. 3);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк России», выписка движения денежных средств по счету на которых имеется информация по банковской карте № о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты осуществлялся перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на карту № на имя Потерпевший №1 К банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «Мобильный банк» на № (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк России», выписка движения денежных средств по счету на которых имеется информация по банковской карте № о том, что счет № открыт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К данной карте ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Мобильный банк» к номеру №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут осуществлялся перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на карту № на имя Свидетель №1 (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» содержащий информацию о владельце банковской карты №, счет № на имя Свидетель №1, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут осуществлён перевод денежных средств в размере 40000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут произведено снятие денежных средств в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут осуществлялся перевод 40000 рублей от Потерпевший №1 К., имеются сведения о втором участнике – Потерпевший №1 (л.д. 88-93).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Плешивых С.В. в вышеуказанном преступлении.

Вина Плешивых С.В. полностью подтверждается показаниями как самого подсудимого Плешивых С.В., не отрицавшего своей вины в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, в том числе и с другими исследованными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств для признания приведенных доказательств недопустимыми либо неотносимыми, доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ.

Государственный обвинитель, на основании ч. 8 ст.246 УПК РФ, исключил из обвинения Плешивых С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ хищение электронных денежных средств, как излишне вмененное. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого.

Действия подсудимого Плешивых С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из объема похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, которая, как следует из ее показаний, является пенсионером, размер пенсии составляет 9000 рублей, иного источника дохода не имеет, суд считает, что хищением имущества потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое определяется категорией тяжкого преступления, данные о личности подсудимого Плешивых С.В., который имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близкого члена его семьи (матери). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка сожительницы, а также несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, несмотря на то, что Плешивых С.В. в отношении дочери лишен родительских прав, он принимает участие в ее содержании. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Плешивых С.В. относится законом к категории тяжких, имеет повышенную степень общественной опасности, при этом, учитывая положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, и полные данные о личности Плешивых С.В., суд считает, что наказание Плешивых С.В. следует назначить в виде штрафа. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить Плешивых С.В. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Плешивых С.В., который трудоспособен и имеет реальную возможность получать доходы, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Заявленный Потерпевший №1 иск на сумму 40000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб возмещен полностью (л.д. 72, 107).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы из ПАО «Сбербанк России» - информация о владельцах банковских карт, о движении денежных средств (л.д. 23-25, 32, 59-61, 82, 75-78, 94) следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кобелевой А.С. за оказание юридической помощи Плешивых С.В. на стадии предварительного расследования, в размере 5750 рублей подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Исходя из размера процессуальных издержек, оснований для освобождения Плешивых С.В. от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плешивых Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 70000 рублей.

Меру пресечения Плешивых С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Взыскать с Плешивых Сергея Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кобелевой А.С. в ходе предварительного следствия в размере 5750 рублей.

Вещественные доказательства: документы из ПАО «Сбербанк России» - информация о владельцах банковских карт, о движении денежных средств (л.д. 23-25, 32, 59-61, 82, 75-78, 94) хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, Отделение Пермь г. Пермь, р/с 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Плешивых Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовное дело № 12001570054000298, УИН 18855920010060002984)

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     подпись:

Копия верна: Судья:                А.В. Булдакова

Секретарь: