Решение по делу № 2-1490/2015 ~ М-842/2015 от 06.05.2015

№2-1490/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 июля 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

его представителя ФИО7,

ответчика ФИО4,

его представителя ФИО8,

представителя третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо – Садовое товарищество собственников недвижимости «Восход», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.Ф. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Мотивирует требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ стал членом Садоводческого общества «Восход». С этого времени за ним закреплен земельный участок № площадью 0,042 га, расположенный в районе ветлечебницы по <адрес>. За время его отсутствия ФИО4 и ФИО2 сломали забор из сетки-рабицы, которым был огражден его участок, заварили входную калитку, тем самым препятствуют его проходу на участок, возделыванию земли, выгуливают на его участке собак. Просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным земельным участком. Возложить на ответчиков обязанность по возведению снесенного ими забора, ранее ограждавшего участок и обязать их открыть входную калитку.

В судебном заседании истец пояснил, что он является членом Садоводческого общества «Восход», регулярно и своевременно оплачивает членские взносы. Когда весной 2015 года они приехали в Алушту, на участок попасть с женой не смогли. Стали сначала требовать от ФИО14 не чинить им препятствия в пользовании участком. ФИО14 толкнул его жену. Она упала, ударилась затылком, в результате чего попала на лечение с сотрясением головного мозга в больницу. По данному факту они обращались в полиции, однако помочь им никто не смог, поскольку ответчик стал утверждать, что его супруга упала сама.

Представитель истца ФИО7 поддержала требования, изложенные в иске, пояснила при этом, что ее доверитель является членом кооператива. Ответчик ФИО4 членом кооператива не является. В настоящее время они проживают в здании ветлечебнице без каких-либо прав на проживание в ней. Не дают пользоваться истцу и его жене их земельным участком. По этому поводу истец обращался и в прокуратуру, и в полицию, однако их отправили в суд. Также истец пытался с ФИО1 кооператива попасть на свой участок, однако им до сих пор это не удалось.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО8 возражала против иска. Пояснила при этом, что они приобрели полдома (здание бывшей ветлечебницы), стали обрабатывать прилегающий к нему земельный участок. Затем появился член кооператива Бадовский и предложил этот участок у него купить. Однако не предоставил на него правоустанавливающих документов, показал им лишь решение Изобильненского сельсовета, которым ему было разрешено готовить техническую документацию на данный участок. После их обращения в министерство имущественных и земельных отношений, был получен ответ, что СТ «Восход» собственником спорного земельного участка не является. Их дом был обнесен забором, который тоже был снесен, у них также украли калитку. Они не возражают восстановить сетку-рабицу, если будет точно указано, где она должна быть установлена.

Ответчик ФИО4 также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ФИО8.

Представитель третьего лица – ФИО1 Садового товарищества собственников недвижимости «Восход» ФИО9 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчики ведут себя вопиюще, не имея никаких правоустанавливающих документов на участок, который передан кооперативом в пользование ФИО3. а также на полдома – здания бывшей ветлечебницы, о которой указывает ФИО8. Пояснила, что кооператив является пользователем выделенного им земельного участка с 1996 года на основании решения, выданного на 150 человек. В 2003 году люди объединились в кооператив, началось оформление на земельный участок. Бывший пользователь спорного участка Бадовский уехал жить в Украину, перезакрепив участок за истцом ФИО3. Кооперативом были заключены все договоры, необходимые для обеспечения участков водой, электричеством и т.п.. Были установлены четкие границы, находящиеся в пользовании членов кооператива. ФИО4 находился в подчинении у Бадовского, и когда тот пользовался земельным участком, ответчик никоим образом на него не претендовал. В настоящее время ответчики безосновательно пользуются кооперативным участком, пользователем которого является ФИО3 Н.Ф..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что ФИО3 Н.Ф. является членом Садоводческого кооператива «Восход», им вносятся членские взносы (вступительный и текущий), что подтверждается членской книжкой (л.д. 5) и выпиской из протокола заседания ФИО1 Садоводческого общества «Восход» (л.д. 4).

    Представителем третьего лица, которое в настоящее время является правопреемником Садоводческого общества «Восход» была предоставлена техническая документация, свидетельствующая о подготовке всех разрешительных документов для оформления строительства и прав на земельные участки, которые в настоящее время находятся в пользовании членов кооператива.

ФИО10 дано разрешение на подготовку заключения о возможности согласования месторасположения земельного участка для ведения садоводства на земельном участке, площадью 0,12 га, расположенный на землях Изобильненского сельсовета за пределами населенных пунктов Изобильненского сельсовета в районе ветлечебницы (л.д. 8), подано ходатайство о согласовании месторасположения земельного участка ФИО10 (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подготовке заключения и предоставления материалов на согласование в ВР АРК (л.д. 11).    Таким образом судом установлено, что земельный участок, который находился в пользовании ФИО10 и на который подготавливалась техническая документация для последующего оформления права собственности, передан последним в пользование ФИО3, который вступил для этого в члены СО «Восход».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ФИО1 ТСН «Восход» ФИО11 обращался в ОМВД России по <адрес> с ходатайством о том, что член кооператива ФИО3 Н.Ф. не может попасть на предоставленный ему в пользование земельный участок по вышеуказанному адресу и обрабатывать его в соответствии с Уставом кооператива, поскольку граждане ФИО14 самовольно его захватили (л.д. 15).

Подобное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было направлено Прокурору <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (женой истца) в Алуштинский городской суд подана жалоба частного обвинения ФИО4 по факту причинения ей телесных повреждений в результате препятствий производить их семье какие-либо работы на участке, находящемся в их пользовании (л.д. 17).

Из ОМВД РФ по <адрес> МВД по <адрес> ими было получено уведомление и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по их обращению (л.д. 19.20).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она также является членом кооператива «Восход». Присутствовала на собрании, когда в члены кооператива принимали истца. Видела, как ФИО14 снимали сетку, ограждавшую земельный участок, которым пользуется ФИО3 Н.Ф.. Ответчики выталкивали ФИО15 с этого земельного участка.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является супругой истца. Они живут в Ханты-Мансийске. После присоединения Крыма к России решили в Крыму приобрести земельный участок. Ее муж ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены СО «Восход», после чего они уехали домой. В апреле 2015 года вернулись в Алушту, увидели. Что сетку, ограждавшую их участок, сняли ФИО14, заварили калитку, их на участок не пускают, ведут себя грубо, агрессивно. Весной 2015 года, когда они с мужем потребовали в очередной раз у ФИО14 впустить их на свой участок, ФИО2 грубо схватила ее за руки, а ФИО4 толкнул так, что она упала на спину, ударилась головой, после чего находилась длительное время на стационарном лечении в Алуштинской ЦГБ с сотрясением мозга.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд удовлетворяет исковые требования, исходя из вышеизложенного, кроме того, учитывает, что ответчиками не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о каких-либо их правах на спорный земельный участок.

Все действия, направленные на устранение препятствия в пользовании спорным земельным участком истцу, ответчики обязаны совершить за свой счет.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,304,305 ГК РФ, ст.ст. 60. 62 ЗК 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо – Садовое товарищество собственников недвижимости «Восход», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

    Обязать ФИО4 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком № в Садовом товариществе собственников недвижимости «Восход», площадью 0,042 га, расположенным по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

    Обязать ФИО4 и ФИО2 установить на данном участке снесенный ими забор из сетки-рабицы, а также открыть доступ ФИО3 на указанный земельный участок через входную калитку.

    Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину, по 150 рублей, с каждого.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова