Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-599/2017 от 27.07.2017

1-599/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 25 августа 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Старовойтовой Е.В., подсудимого Мамедова Т.Х., защитника - адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мамедова Т.Х., <данные изъяты>

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 9 часов 22 мая 2017 года до 21 часа 15 минут 29 мая 2017 года Мамедов Т.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> вместе с ранее знакомым ему ФИО1 увидел припаркованный у указанного дома автомобиль ВАЗ-21051 <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО2 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, намерение сдать этот автомобиль на металлом, с целью облегчения совершения преступления, Мамедов Т.Х. ввел в заблуждение ФИО1, попросив его оказать помощь в сдаче автомобиля в пункт приема металла, сообщив ему, что имеет право распоряжаться этим автомобилем. ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях Мамедова Т.Х., вызвал сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые прибыли к вышеназванному дому для отбуксировки автомобиля в пункт приема металла. Мамедов Т.Х., воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО2 по причине её отсутствия на месте события не может пресечь его незаконные действия и они не очевидны для ФИО1 и других лиц, разрешил сотрудникам ООО «<данные изъяты>» отбуксировать автомобиль для последующей сдачи его в пункт приема металла на металлолом, что они и сделали, после чего Мамедов Т.Х. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей.

В стадии ознакомления с материалами дела Мамедов Т.Х. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен, возражений по содержанию текста обвинения у него не имеется, согласен со стоимостью указанного в обвинении похищенного имущества. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, в том числе и пределы апелляционного обжалования, он понимает, в чем суд убедился.Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме.

Ходатайство Мамедова Т.Х. поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2(л.д.136-138) согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного следствия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мамедова Т.Х.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова Т.Х. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Мамедова Т.Х., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мамедов Т.Х. не имеет судимостей, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд признает для Мамедова Т.Х., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом особого порядка судопроизводства наказание назначается согласно положению ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Мамедова Т.Х. причинённого преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедова Т.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Мамедову Т.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с Мамедова Т.Х. в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 20.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов