Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2015 ~ М-1853/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                                                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2015 по иску Ктиторова Д.А. к ООО «Оптим» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ктиторов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Оптим» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что <дата> он приобрел в ООО «Оптим» семь дверей марки <...> общей стоимостью <...> рублей. В <дата> двери были установлены мастерами ООО «Оптим» в квартире по адресу: <адрес>. Во время установки на одной из дверей лопнуло стекло, которое было заменено мастерами ООО «Оптим». В <дата> все установленные двери провисли, в связи с чем, он обратился к менеджеру ООО «Оптим» ФИО1 с просьбой об устранении дефектов. Приехав, мастера ООО «Оптим» отрегулировали одну большую дверь, взяв петлю с маленькой двери, а также забрали одну петлю с провисшей двери, сказав, что направят ее на завод. За регулировку с него взяли <...> рублей. <дата> он письменно обратился с претензией в ООО «Оптим» с просьбой исправить дефекты дверей. Мастер ООО «Оптим» ФИО2 исправил недостатки – произвел замену петель только <дата>, указав в акте выполненных работ, что работы выполнены по гарантии. Считает, что ответчик грубо нарушил сроки на устранение недостатков проданного товара, осуществляя ремонт в течение <...> дней с момента обращения. Ответ на его заявление от <дата> ему не вручали и сроков устранении недостатков никто из сотрудников установить не мог. Таким образом, размер неустойки составляет <...> рублей. Однако в связи с тем, что размер неустойки превышает стоимость дверей, считает необходимым снизить его до размера стоимости дверей до <...> руб. <дата> он обратился в ООО «Оптим» с заявлением об оплате ему неустойки, но получил ответ о том, что покупателя с его фамилией в базе данных ООО «Оптим» нет. Считает, что ООО «Оптим» грубо нарушает его права, чем причиняет ему существенные неудобства при проживании в помещениях с незакрывающимися дверьми. Причиненный ему постоянными неудобствами моральный вред он оценивает в <...> рублей.

Истец Ктиторов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Оптим» по доверенности Люткова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что покупателем их организации истец не является, в связи с чем, никаких договорных обязательств между ними как покупателем и продавцом не возникло.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в ООО «Оптим» двери в количестве 7 штук, также истец воспользовался услугой ответчика по установке дверей, общая стоимость покупки и оказания услуг составила <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру, на которой имеется подпись главного бухгалтера и печать ООО «Оптим».

Учитывая характер и назначение (для удовлетворения бытовых потребностей заказчика), суд определяет правоотношения, сложившиеся между Ктиторовым Д.А. и ООО «Оптим» как правоотношения из договора купли-продажи и установки дверей и считает необходимым применить к данным правоотношениям соответствующие положения о данном виде договора, а с учетом того, что Ктиторов Д.А. выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя, - в части отношений, не урегулированных ГК РФ - положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что услуга по установке дверей была выполнена ответчиком некачественно: к <дата> все двери провисли на петлях.

Как пояснил в судебном заседании истец, в <дата> в течение недели после его устного обращения к нему приехали мастера по регулировке петель и отрегулировали 1 большую дверь. В связи с чем, <дата> он обратился в ООО «Оптим» с претензий об устранении дефектов всех дверей в самый кратчайший срок. Данное заявление было принято у истца <дата> менеджером ООО «Оптим» ФИО1

Претензия Ктиторова Д.А. была удовлетворена только <дата>, что подтверждается Актом выполненных работ от <дата>, из которого следует, что ФИО2 была произведена замена петель на 7 дверях и их регулировка. Работы произведены на гарантии.

<дата> Ктиторов Д.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оплатить ему неустойку в размере <...> рублей, появившуюся вследствие нарушения сроков ремонта, купленных дверей, ссылаясь на ч. 1 ст. 20, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

<дата> ООО «Оптим» в ответ на претензию Ктиторова Д.А. указал, что покупателя с данной фамилией в их базе не имеется.

Между тем, факт приобретения дверей истцом именно в ООО «Оптим», подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что занимается установкой дверей на протяжении <...> лет, индивидуальным предпринимателем не является. В прошлом году ему позвонил Орлов В.В. – директор ООО «Оптим» в г. Туле и попросил подъехать к истцу домой посмотреть петли на дверях. Он посмотрел петли и предположил, что петли установлены неправильно. Из-за чего двери провисли. В итоге он поменял петли на всех дверях, при этом петли он взял на складе ООО «Оптим». Было ли связано провисание дверей с качеством петель, он пояснить не смог.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает в должности <...> ООО «Оптим». В <дата> она по просьбе своей подруги помогла Ктиторову Д.А. подобрать двери. Так как они работают только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а Ктиторов Д.А. таковым не является, однако хотел приобрести Ктиторову Д.А. двери с максимальной скидкой, в связи с чем, она обратилась к знакомому монтажнику ФИО5 с просьбой помочь приобрести двери по оптовой стоимости и осуществить монтаж дверей. Каким образом ФИО5 проводил покупку и установку дверей Ктиторовым Д.А., она не знает. Деньги за двери она не получала. Впоследствии Ктиторов Д.А. ей позвонил и сообщил, что при монтаже на одной из дверей треснуло стекло. За данный инцидент взял на себя ответственность ФИО5, который умер, так и не доведя работу по монтажу дверей до конца, в связи с чем, она обратилась к другому монтажнику ФИО4 с просьбой довести работу по установке дверей до конца: в квартире Ктиторова Д.А. надо было доустановить одну дверь и наличники. <дата> истец вновь обратился к ней по вопросу провисания дверей. ФИО4 съездил и посмотрел, что действительно есть провисание. С этим вопросом она обратилась к директору ООО «Оптим» в г.Тула Орлову В.В., а тот обратился к ФИО2, так как в случае производственного брака данный факт необходимо было довести до сведения завода. ФИО2 съездил к истцу, посмотрел как установлены двери и сказал, что все петли установлены не так как надо. Он отрегулировал двери, однако пояснил, что так как петли установлены неправильно, двери могут снова провиснуть и петли надо менять. После этого Ктиторов Д.А. подъехал и по ее указанию написал претензию. Претензия была направлена на завод, который впоследствии прислал петли. Данные петли ФИО2 заменил истцу, по ее просьбе он сделал это бесплатно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере <...> рублей за покупку и установку дверей ее муж в ее присутствии передавал ФИО1, которая являлась менеджером ООО «Оптим», а она дала им товарный чек, указав, что двери привезут через три недели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он занимается установкой дверей, <дата> ему позвонила ФИО1 и попросила помочь закончить установку дверей в квартире истца и довезти одно дверное полотно. Дверное полотно он забирал со склада в ООО «Оптим» по <адрес>. В квартире истца стояли все двери кроме одной, везде были установлены дверные коробки. Ему надо было установить вновь привезенную дверь и установить наличники, что он и сделал. После того, как он произвел монтаж, он получил деньги от отца истца, в том числе и за работу ФИО5 где-то <...> рублей. Поскольку после установки дается гарантия один год, <дата> был звонок от истца, который сказал, что двери не закрываются. По приезду он (ФИО4) увидел, что все двери просели, одним углом уперлись в пол и перестали закрываться. Он предположил, что это дефект петель, которые деформировались в процессе службы и предложил Ктиторову Д.А. обратиться к продавцу. Также пояснил, что неправильно установить петли невозможно, в противном случае дверь просто не навесишь.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей, материалов дела, объяснений ответчика, следует, что имел место быть дефект петель, который впоследствии был устранен. Более того, ранее в судебном заседании представитель ответчика – директор Орлов В.В. не отрицал тот факт, что их организацией истцу были заменены все дверные петли на новые.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что Ктиторов Д.А. как потребитель, являясь в возникших правоотношениях более слабой стороной, не владел информацией о том, что ответчик осуществляет только оптовую торговлю дверьми, работает только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Доказательств того, что данная информация была доведена до сведения истца, ответчиком суду не представлено.

Полагая, что ответчик оказывает полный комплекс услуг, в который входит доставка, установка и регулировка, Ктиторов Д.А. оплатил в кассу ООО «Оптим» <...> рублей, передав денежные средства менеджеру данной организации. В подтверждение получения денежных средств от Ктиторова Д.А., последнему был выдан приходный кассовый ордер и квитанция к данному кассовому ордеру, содержащий подпись главного бухгалтер и печать организации.

Более того, менеджер ООО «Оптим» ФИО1 предложила истцу оказание услуги по установке дверей с участием мастеров работающих в их организации, все вопросы по устранению недостатков решались также через нее, все недостатки, как-то замена петель, замена дверного полотна устранялись с согласия и ведения представителей ООО «Оптим».

Довод стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи в письменной форме суд находит несостоятельным, поскольку несоблюдение письменной формы сделки не повлияло на исполнение сторонами обязательств по принятию денег, поставке и приеме товара.

Кроме того, в соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таковым документом в данном случае и является приходный кассовый ордер и квитанция к нему от <дата> № на сумму <...> рублей.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд учитывает, что претензия была подана истцом <дата>, в установленный законом 45-дневный срок данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем, неустойку следует исчислять с <дата> по <дата> – по день устранения недостатков, то есть <...> дня. Таким образом, размер неустойки составит: <...> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, что привело к невыполнению со стороны ответчика условий договора. Истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права, так как добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Ктиторова Д.А. о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отношения ответчика к сложившейся ситуации, частично в сумме <...> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать <дата> - дату направление претензии с требованием об устранении дефекта дверей в самый кратчайший срок, с момента получения претензии и до устранения ответчиком недостатков прошло <...> дня.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требовании истца в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <...> руб. (<...> неустойка + <...> компенсация морального вреда = <...> руб.), то с ответчика ООО «Оптим» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Ктиторов Д.А. нес расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, а также составлению нотариальной доверенности – в размере <...> рублей. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Оптим» в счет оплаты услуг представителя <...> рублей, за составление нотариальной доверенности – <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Ктиторова Д.А.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленная по правилам п.п.1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ктиторова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптим» в пользу Ктиторова Д.А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ктиторову Д.А. отказать.

Взыскать с ООО «Оптим» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года.

Председательствующий                                                            О.В.Климова