Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31114/2017 от 29.08.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-31114/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «УК «А-КОСТА» на основании доверенности Зайцевой В.А. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2014 года, которым устранены препятствия со стороны ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по <...>, признаны недействительными договоры долевого участия в части отчуждения ряда помещений, расположенных в многоквартирном доме; признано недействительным (отсутствующим) право собственности ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» на ряд помещений многоквартирного жилого дома; признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО «Анжелика-Прим» и ОАО «Россельхозбанк» в части залога помещений, признаны недействительными открытые аукционные торги в части продажи помещений.

За собственниками помещений многоквартирного дома признано право общей долевой собственности, а также право ограниченного пользования помещениями <...>,<...>,<...>, <...>, принадлежащими ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА».

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2017 года заявление ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению Федоровой Е.Л. к Гец Л.Г. о признании права собственности, по иску ТСЖ «Первомайская Роща» к Гец Л.Г., ООО ТП «Универсал-Авто», ЗАО «Управляющая компания «А-КОСТА», ООО «Первомайская Роща», ОАО «Россельхозбанк», ФГУП «Крайтехинвентаризация краевое БТИ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, о признании недействительным права собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными торгов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ЗАО «УК «А-КОСТА» на основании доверенности Зайцева В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «УК «А-КОСТА» на основании доверенности Зайцеву В.А., представителя ТСЖ «Первомайская Роща» на основании доверенности Семенову И.Г., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, поданного в порядке статьи 392 ГПК РФ, представитель ЗАО «УК «А-КОСТА» сослался на то, что в ходе проведенной доследственной проверки установлено, что помещение №28 не относится к местам общего пользования, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, располагался офис, оборудованный рабочим местом, телефоном интернетом, однако, несмотря на установленные обстоятельства за пределам рассмотрения настоящего дела, в рамках гражданского дела было проведено экспертное исследование и согласно заключению строительной технической экспертизы от 13 марта 2012 года, выполненной экспертом ООО «СтройТехЭксперт» Бессараба С.А., спорные помещения, в том числе и <...> используются для обслуживания всех помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома литер <...> по <...>, перенос инженерных коммуникации и оборудования в другие нежилые помещения технически невозможен.

Постановлением от 26 ноября 2016 года по результатам рассмотрения заявления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Первомайская Роща» Серякова М.А. (занимающего должность на момент рассмотрения дела в суде в 2014 году), в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 3 статьи 303 УК РФ на основании п.3 ч.1 статьи 24 УК РФ.

Заявитель полагал, что установленные в ходе проверки изложенные обстоятельства являются для дела вновь открывшимися, так как имели место на момент рассмотрения дела и могли повлиять на существо принятого решения в части помещения <...>, но не были известны ни суду, ни заявителю. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что владельцем спорного помещения <...> на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось ЗАО «УК «А-КОСТА».

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе и сдавать принадлежащее имущество в аренду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2014 года по делу по иску Серякова М.А., Крицкой Н.В., Ценовой О.Е. и других удовлетворены требования истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

В рамках производства по делу была дана оценка проектно-сметной документации, в том числе и помещения <...>.

Впоследствии ЗАО «УК «А-КОСТА» подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, ссылаясь на то, что часть помещений дома не относится к общему имуществу, не упоминая помещение <...> ранее.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлениями в порядке статьи 392 ГПК РФ заявитель тем или иным образом фактически пытается в ином порядке обжаловать вступившие в законную силу судебные акты, что свидетельствует о скрытой форме реализации права обжалования и является недопустимым, так как свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, которые ему предоставлены в силу статьи 35 ГПК РФ.

Более того, согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно стать 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 26 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам истек 26 февраля 2017 года, а заявление ЗАО «УК «А-КОСТА» подано в суд с пропуском установленного срока, а именно 6 июня 2017 года.

Доводы частной жалобы представителя ЗАО «УК «А-КОСТА» на основании доверенности Зайцевой В.А. со ссылкой на неправильное применение норм гражданского процессуального права при рассмотрении вопроса в порядке статьи 392 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Представителем не учитывается, что исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «УК «А-КОСТА» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «УК «А-КОСТА» на основании доверенности Зайцевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: