Решение по делу № 11-79/2017 от 16.03.2017

Мировой судья

Гиниатуллина Н.В.                                 Дело № 11-79/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            13 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бургановой М. Т. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата), которым постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непосредственное управление многоквартирным домом <АДРЕС> в лице ФИО4 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о взыскании с Бургановой М.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи от (дата) данное заявление удовлетворено в части, с Бургановой М.Т. в пользу Непосредственного управления многоквартирным домом <АДРЕС> в лице ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бургановой М.Т. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку в определении мировым судьей указано, что представитель истца составила исковое заявление, являлась в судебное заседание. Однако, по договору №... истцом было оплачено ФИО3 за составление искового заявления 6 000 рублей, заочным решением от (дата) за услуги по составлению искового заявления в пользу истца взыскано 4 000 рублей, из протокола судебного заседания от (дата) следует, что представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) с Бурановой М.Т. в пользу Непосредственного управления многоквартирным домом <АДРЕС> в лице ФИО4 взыскана текущая задолженность за содержание жилья по состоянию на (дата) 8 824 рубля 83 копейки, за услуги по составлению искового заявления 4 000 рублей, государственная пошлина 400 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от (дата) ходатайство истца удовлетворено в части, с Бургановой М.Т. в пользу Непосредственного управления многоквартирным домом <АДРЕС> в лице ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Бургановой М.Т. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в части, мировой судья указал, что оно является обоснованным, при этом учел сложность рассматриваемого гражданского дела, время, затраченное на его рассмотрение, принципы разумности.

При разрешении заявления мировой судья исходил из того, что истцом заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности по коммунальным платежам с ответчика, по которому оплачено 3 000 рублей, что подтверждается распиской, доверенностью, представитель истца Мальцева являлась на судебное заседание (дата).

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как видно из материалов дела первоначально истцом был заключен (дата) договор возмездного оказания услуг с ФИО3 По этому договору исполнитель ФИО3 обязалась оказать услуги по составлению искового заявления, стоимость услуг составила 6000 рублей.

(дата) истцом подано исковое заявление мировому судье.

(дата) истцом заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО2, которая обязалась оказать правовые услуги по взысканию коммунальных услуг с Бургановой. В чем заключались конкретно эти услуги в договоре не указано.

По делу состоялось одно судебное заседание (дата). Из протокола судебного заседания видно, что представитель истца в судебном заседании не участвовала (л.д. 24).

Решением мирового судьи так же взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Поскольку представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовала, какие –либо дополнительные документы, доказательства по делу, мировому судье не представляла, с материалами дела не знакомилась, сведения о каких-либо конкретных правовых услугах оказанных ФИО2 в материалах дела отсутствуют и в договоре не указаны, поэтому в удовлетворении заявления ФИО4 мировому судье следовало отказать.

В связи с изложенным, определение мирового судьи подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать непосредственному управлению <АДРЕС> в лице ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) отменить, частную жалобу Бургановой М. Т. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления непосредственного управления <АДРЕС> в лице ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей отказать.

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.