Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2021 ~ М-3540/2020 от 28.12.2020

дело № 2-838/2021

24RS0028-01-2020-005684-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя истца Хохлова В.Ю., действующего на основании доверенности 24 АА 4232354 от 22.12.2020 сроком на три года,

ответчика Устинова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Солдатенко К.А. обратилась в суд к ответчику Устинову В.Е. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 24.11.2020г. в 15-25 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением Устинова В.Е., нарушившего п. 13.9 ПДД и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением Солдатенко А.Е., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Автогражданская ответственность ответчика Устинова В.Е. на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истица, как собственник автомобиля Форд Фокус госномер №, просила взыскать с ответчика Устинова В.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля в размере 121559 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3631 руб., по оплате услуг оценщика за подготовку экспертного заключения и выдачу его дубликата в размере 4500 руб., по оплате услуг почтовой связи 909, 51 руб., по оформлению ДТП аварийными комиссарами в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Хохлов В.Ю. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, отметил, что автомобиль истицы до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик Устинов В.Е с исковыми требованиями не согласился, полагая, что не нарушал ПДД, так как, выезжая с второстепенной дороги, убедился в отсутствии автомобилей в крайней правой полосе дороги, в то время как водитель Солдатенко А.Е. резко перестроился из второй полосы в крайнюю правую полосу. Относительно размера ущерба, возражений не высказывал. Не оспаривал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Третьи лица ООО СК «Надежда», Солдатенко А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу,24.11.2020г. в 15-25 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением Устинова В.Е. и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением Солдатенко А.Е.

Из схемы ДТП, составленной с участием обоих водителей, следует, что водитель автомобиля Хонда Цивик госномер № Устинов В.Е. выезжал со второстепенной дороги и должен был руководствоваться знаком 2.4 ПДД (уступите дорогу), водитель автомобиля Форд Фокус госномер № Солдатенко А.Е. двигался по главной дороге в крайней правой полосе. Столкновение обоих транспортных средств произошло на крайней правой полосе, по которой двигался автомобиль Форд Фокус госномер № и куда выезжал автомобиль Хонда Цивик госномер №

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что водитель автомобиля Форд Фокус госномер № действительно менял траекторию движения (перестраивался со второй полосы движения в крайнюю правую), однако указанный маневр был окончен еще до того, как автомобиль Хонда Цивик госномер № под управлением Устинова В.Е. выехал со второстепенной дороги. В результате ДТП у последнего автомобиля повреждены: левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, у автомобиля Форд Фокус госномер № задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, задний бампер, задний правый подкрылок.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Устинов В.Е. нарушил п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения с автомобилем, под управлением Солдатенко А.Е. При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Солдатенко А.Е. суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Форд Фокус госномер № является истица Солдатенко К.А., собственником автомобиля Хонда Цивик госномер № – ответчик Устинов В.Е.

Автогражданская ответственность Устинова В.Е. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными в сайта РСА и не оспаривается ответчиком Устиновым В.Е.

Согласно экспертному заключению № 1805-12/20 от 17.12.2020г., стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля Форд Фокус госномер № в состояние, в котором он находился до ДТП, составляет 121559 руб.

Ответчик не оспаривал указанное заключение.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется, так как его выводы мотивированы, основаны на акте осмотра транспортного средства, составленном с обоими участниками ДТП, которые замечаний к акту не имели.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Устинова В.Е. в пользу истицы Солдатенко К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Форд Фокус госномер № - 121559 руб.

Кроме того, в счет возмещения ущерба суд полагает необходимым возместить расходы на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП, в размере 3000 руб., подтвержденных соответствующей квитанцией.

Итого, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истице, за счет ответчика, составляет 124559 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходовпо оплате госпошлины в размере 3631 руб., по оплате услуг оценщика за подготовку экспертного заключения и выдачу его дубликата в размере 4500 руб., по оплате услуг почтовой связи 909, 51 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, принимая во внимание, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд полагает обоснованным возместить ей за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3631 руб., по оплате услуг оценщика за подготовку экспертного заключения и выдачу его дубликата в размере 4500 руб., по оплате услуг почтовой связи 909, 51 руб., подтвержденный соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд находит не отвечающими требованиям разумности, поскольку дело не представляет собой особой сложности, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное. В связи с этим, суд полагает обоснованным возместить истице за счет ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб. вместо заявленных 30000 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию истице за счет ответчика, составляет 16040,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 124559 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16040 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 140599 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.04.2021░.