Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 25.07.2016

№ 1-113/2016

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 08 сентября 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Сайфуллиной А.И.,

Подсудимого Л.А.В.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер № 003790 от 02 сентября 2016 года,

А также потерпевшей К.Г.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, образование не имеющего, не военнообязанного, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Л.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора дома по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Л.А.В. через забор перелез в огород указанного хозяйства, а затем путем свободного доступа незаконно проник во двор дома, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу в указанный период времени Л.А.В., действуя умышленно, тайно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений взял самодельную траворезку стоимостью 500 рублей, детскую коляску стоимость 500 рублей, резиновые галоши стоимостью 200 рублей. Продолжая свои преступные намерения, Л.А.В. в указанный период времени путем свободного доступа незаконно проник на крыльцо дома, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда действуя умышленно, тайно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений похитил кроссовки стоимостью 600 рублей, после чего незаконно проник в помещение стайки, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, где, действуя умышленно, тайно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил двух куриц стоимостью 250 рублей каждая, и покинул двор дома, тем самым тайно похитил имущество К.Г.Н, на общую сумму 2300 рублей. После чего Л.А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Подсудимый Л.А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, Л.А.В. показал, что в один из дней сентября 2015 года он решил сходить до своего брата Л.Д., проживающего по адресу: <адрес>, чтобы взять у него сигареты. В этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по дороге неоднократно падал. Упав в канаву, стукнулся об забор огорода головой. Когда поднялся, увидел, что это огород К.Г.Н.. На улице было темно, он решил залезть к ним огород, чтобы украсть что-нибудь ценное. В огород пролез через забор, далее прошел во двор дома. У надворных построек увидел металлическую бочку, которую решил забрать для личных нужд. Пронес через огород и перебросил через огород на улицу. Бочка была тяжелая, поэтому он решил вернуться обратно во двор дома и подыскать что-нибудь, на чем ее можно утащить. Во дворе нашел детскую коляску, которую перенес через огород и перебросил через забор. После чего решил пройти в сени дома и присмотреть еще что-нибудь. Дверь была не заперта. В сенях нашел калоши и надел на себя, потому что по дороге свои потерял. У входа в сени также нашел мужские кроссовки и взял их с собой. Потом перелез через забор, положил в коляску бочку и кроссовки и пошел в сторону дома. По дороге неоднократно падал. По дороге из <адрес> в <адрес> в кустах спрятал коляску и бочку. Кроссовки он по дороге потерял. Из украденного домой принес только калоши. О том, что украл имущество К.Г.Н., рассказал С.В.К. Куда потом делись коляска и бочка, он не знает, так как в лес за ними больше не ходил (л.д. 90-93, 105-106).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Л.А.В. последний в присутствии защитника подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и воспроизвел свои действия на месте происшествия (л.д. 96-101).

Кроме собственного признания своей вины, вина Л.А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая К.Г.Н, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы вышла во двор, хотела надробить травы, но самодельную дробилку в форме бочки не обнаружила. Позже обнаружила отсутствие детской коляски. В этот же день обнаружила, что не хватает двух куриц. Из сеней пропали кроссовки сына 42 размера, а также калоши синего цвета, внутри меховые. Муж ей сказал, что во дворе рядом с баней на земле обнаружил чужие резиновые калоши.

Свидетель К.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ жена поинтересовалась у него, не видел ли он самодельную дробилку и детскую коляску. Он ответил, что их не трогал. Выйдя во двор, обнаружил отсутствие дробилки и коляски, рядом с баней нашел одну чужую резиновую калошу черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ от сына узнал, что у него из сеней пропали кроссовки, жена ему пояснила, что в стайке не хватает двух куриц возрастом полгода.

Свидетель С.В.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в сентябре 2015 года он проживал у своего знакомого П.К.Н. в д. Менил вместе с Л.А.П., где ухаживали за скотиной. В один из дней сентября 2015 года около 21 часа Л.А.П. сказал, что пойдет прогуляться до <адрес>. Выйдя на улицу, обнаружил, что у него отсутствуют полиуретановые калоши черного цвета с мехом внутри и самодельными стельками из поролона красного цвета. Тогда он понял, что Л.А.В. пошел гулять в его калошах. На следующий день около 10 часов пришел Л.А.В., спросил у него, где его калоши, так как на ногах подсудимого были надеты точно такие же калоши, но синего цвета. На это Л.А.В. ему ответил, что потерял их по дороге. В последующем Л.А.В. ему пояснил, что калоши синего цвета взял у К.А.В., проживающего в <адрес>. Также Л.А.В. принес электродвигатель небольшого размера, пояснив, что взял траворезку из хозяйства К.Г.Н., которую спрятал в лесу. После этого он понял, что Л.А.В. похитил эти вещи (л.д. 45-46).

Свидетель П.К.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в 2015 году он разводил скотину, за которой ухаживали С.В.А. и Л.А.П. Проживали они там же в <адрес>. Осенью 2015 года обратил внимание, что Л.А.П. ходит в каких-то синих калошах, а до этого ходил в ботинках. Откуда у него калоши, не спрашивал (л.д. 57-58).

Свидетель В.П.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с родителями К.Г.Н.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них в хозяйстве была совершена кража. Со двора украли самодельную траворезку, кроссовки черного цвета с белыми полосками 42 размера, которые были приобретены за неделю до кражи (л.д. 53-54).

Свидетель А.Р.Р., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что где-то в сентябре-октябре 2015 года он пошел на рыбалку на пруд, расположенный в <адрес>. В лесу под елкой увидел цилиндрический предмет длиной около 50 см и диаметром около 20 см зеленого цвета. Внутри были только какие-то кронштейны. Сообщил С.Е.Е., который собирал лом металла, что в лесу лежит металл. С.Е.Е. сказал, что это могла быть или зернодробилка, или траворезка (л.д. 55-56).

Свидетель С.Е.Е., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в начале октября 2015 года его позвал в лес А.Р.Р. и сказал, что в ельнике лежит бочка из металла. Он иногда собирает металл, чтобы потом его сдать в пункт приема металла. Он взял эту бочку и понял, что это самодельная траворезка, но она была без двигателя и ножей, бочка была зеленого цвета с крышкой. Указанную бочку унес домой и впоследствии сдал в пункт приема металла. Позднее ему стало известно, что из хозяйства К.Г.Н. украли траворезку и по описанию она была похожу на ту траворезку, которую он сдал в пункт приема металла (л.д. 65-66).

Из заявления К.Г.Н, следует, что последняя просит помочь в розыске похищенного имущества со двора дома по адресу: <адрес>, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОВД по Игринскому району поступило телефонное сообщение от К.Г.Н,, проживающей в <адрес>, о том, что неустановленные лица со двора похитили коляску и дробилку (л.д. 22).Протоколом осмотра места происшествия осмотрен двор, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра заявитель К.Г.Н, пояснила, что в сенях на полу находились кроссовки, которые на момент осмотра отсутствуют. Также К.Г.Н, пояснила, что во дворе при входе в сени дома с левой стороны от тротуара стояла детская коляска, которая на момент осмотра отсутствует. С правой стороны от тротуара на земле обнаружена резиновая калоша черного цвета. Заявитель К.Г.Н, пояснила, что данная калоша им не принадлежит. Калоша в ходе осмотра места происшествия изъята. На расстоянии 3 метров от входной двери в сени дома расположена баня. Заявитель К.Г.Н, пояснила, что вдоль стены бани на тротуаре стояла самодельная дробилка, которая отсутствует (л.д. 32-37).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена калоша, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Калоша на правую ногу, выполненная из полимерного материала черного цвета, с подкладом из ворсистого материала черного цвета. Внутри калоши стелька розового цвета. На всей поверхности калоши имеются следы грунта и навоза (л.д. 78-80).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная калоша признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОВД (л.д. 81-82).

Из справки об ущербе следует, что на сайте объявлений Avito продаются куры-несушки возрастом 4-5 месяцев за 250 рублей (л.д. 38).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Л.А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Суд считает показания Л.А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Л.А.В. и его защитника.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования Л.А.В. обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку проникновение во двор дома, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, а также на крыльцо дома, и в стайку подсудимым было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом он завладел не принадлежащим ему имуществом безвозмездно.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Л.А.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Л.А.В. состоит под наблюдением у психиатра, на учете у нарколога не наблюдается (л.д. 115), ранее судим (л.д. 111-112), характеризуется удовлетворительно (л.д. 149).

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.А.В. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения. Как следует из анализа криминальной ситуации, испытуемый действовал самостоятельно, с попытками сокрытия деликта при ограниченном понимании социального значения совершаемого и возможных последствий. Таким образом, Л.А.В. в момент правонарушения не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Л.А.В. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, то есть в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ (л.д. 119-123).

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (инвалид II группы).

Материалами дела установлено, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения им преступления суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Л.А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Л.А.В., относится к категории средней тяжести, ранее он судим, судимость не снята и не погашена, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также мнения потерпевшего и влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Назначение Л.А.В. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижения других целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением Л.А.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Л.А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении Л.А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает размер похищенного, отсутствие тяжких последствий содеянного, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ суд решает применить в отношении Л.А.В. при отбытии им наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Л.А.В. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- один раз в месяц в установленные дни проходить регистрацию в указанном органе;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 99 ч. 1 УК РФ назначить Л.А.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественное доказательство – калошу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>