Определение по делу № 2-5/2018 (2-245/2017;) ~ М-258/2017 от 04.12.2017

Дело №2-5/2018

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 января 2018 года

г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе судьи Мороза А.М., при секретаре Поляковой В.Г., с участием старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона капитана юстиции Зайцева И.И., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Псковского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Михайлова С.В. денежных средств в счёт возмещения причинённого им материального ущерба,

установил:

В вышеуказанном исковом заявлении военный прокурор Псковского гарнизона (далее – военный прокурор) просил суд взыскать с <данные изъяты> войсковой части № Михайлова С.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – материальный ущерб, причинённый им в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившемся в сокрытии от вышестоящего командования факта самовольного оставления части его подчинённым – К., проходившим военную службу по контракту.

В результате этого К., незаконно находящемуся вне воинских правоотношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года, была незаконно выплачены вышеуказанная сумма.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года за произведённые Калетину излишние выплаты Михайлов подлежит ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, прокурор просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Михайлов в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица и ответчика.

Заслушав доводы старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления прокурор в обоснование иска сослался на статью 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года, предусматривающую ограниченную материальную ответственность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно которой командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних выплат, что повлекло причинение ущерба, подлежат материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Части 1 и 2 статьи 8 этого же закона определяют, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Учитывая, что размер ежемесячного денежного довольствия Михайлова составляет <данные изъяты> рублей, то есть превышает размер исковых требований, причинённый им при исполнении служебных обязанностей, материальный ущерб возмещается на основании приказа командира воинской части посредством удержания из денежного довольствия либо по решению суда по иску этого же командира. Таким образом вопрос о привлечении данного военнослужащего к материальной ответственности отнесён законодателем к компетенции того командира воинской части, в которой он проходит военную службу на момент предъявления иска.

Между тем, предъявляя иск в защиту интересов Российской Федерации, прокурор в своём исковом заявлении указал в качестве истца Министерство обороны Российской Федерации, которого Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года не наделил правом предъявления иска о привлечении военнослужащих к материальной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации в данном конкретном случае не обладает правами участвовать в гражданском процессе в качестве истца.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший исковое заявление, чьё право обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации не подвергается сомнению, вместе с тем не становится стороной по делу, в отличие от истца объём его процессуальных прав и обязанностей ограничен.

Следовательно, наличие истца в гражданском процессе по заявлению прокурора предполагается в качестве необходимого условия в виде объекта, законные права и интересы которого защищаются прокурором в соответствии с его полномочиями, установленными ст. 45 ГПК РФ и статьёй 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года.

Абзац четвёртый ст. 222 ГПК РФ определяет, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, военный суд

определил:

Исковое заявление военного прокурора Псковского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Михайлова С.В. денежных средств в счёт возмещения причинённого им материального ущерба, – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья

А.М. Мороз