Решение по делу № 2-53/2014 (2-4124/2013;) ~ М-3530/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-53/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Татьяны Анатольевны к ООО «Партнер-Капитал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 773.СЛ-02/10.К4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6272490 рублей; процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4450331 рубль; процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727922 рубля 46 копеек; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; стоимости услуг представителя в размере 120000 рублей, стоимости выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей; расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Славяне» договор № 773.CЛ-02/10.K4 участия в долевом строительстве индивидуального 25-этажного жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, площадью 127,20 кв.м, с остеклённой лоджией, расположенную на 25-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора цена по договору составила 6 272 490 рублей.

Истец свои обязательства по договору № 773.CЛ-02/10.K4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, уплатив ответчику указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от 21.02.2007, № от 14.03.2007, а также соглашением о взаимном зачете требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Королёва, ООО «Славяне», ООО «Партнер-Капитал» было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в мкр. Болшево г. Королёва Московской области.

Согласно п. 1 указанного соглашения права и обязанности застройщика-инвестора (ООО «Славяне») по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в части завершения строительства указанного жилого дома перешли к новому застройщику-инвестору - ООО «Партнер-Капитал»,с момента подписания указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Королёва, ООО «Славяне», ООО «Принед-Союз», ООО «Партнер-Капитал» было заключено дополнительное оглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1.2 которого из договоров, включенных ООО «Славяне» и ООО «Принед-Союз» с третьими лицами, возникли права требования граждан и юридических лиц, инвестировавших денежные средства в строительство жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, на 232 жилых помещения общей площадью 19974,84 кв. м., и на 28 нежилых помещений, общей площадью 2958,31 кв. м. Пунктом 1.3 дополнительного оглашения № был утвержден перечень лиц, инвестировавших денежные средства в строительство жилых домов, в числе которых под номером 199 значится ФИО1

Строительство жилого дома было завершено в октябре 2012 года. В декабре 2012 года жилой дом по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, был принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика были произведены совместные осмотры квартиры. В ходе осмотров был выявлены следующие существенные -недостатки объекта недвижимости:

Отсутствие лоджии (вместо лоджии организован выход на кровлю 24-го этажа), отсутствие остекления лоджии, что является нарушением п. 7.1 договора № 773.CЛ-02/10.К4 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, был выявлен ряд мелких недостатков: расположение труб отопления не соответствовало СНиП, покрытие пола на лоджии отсутствовало, площадь 26-го технического этажа меньше площади 25-го этажа, в связи с чем по потолку всех помещений проходит ригель и стояки отопления, что значительно ухудшает эксплуатационные характеристики жилого помещения, а именно создает неблагоприятный микроклимат в квартире, что пагубно повлияет на здоровье истца и членов его семьи; уровень пола жилого помещения значительно ниже уровня покрытия кровли; высота потолков не соответствует условиям договора; площади помещений (в т. ч. неотапливаемых) не соответствуют условиям договора; парапет, расположенный на кровле, препятствует проникновению дневного света в квартиру, вследствие чего освещенность является недостаточной; с технического этажа в квартиру постоянно протекает вода, в связи с чем существует необходимость постоянного ремонта квартиры.

При этом, несмотря на отсутствие лоджий, согласно технической документации БТИ выход на прилегающую к квартире кровлю 24-го этажа является балконом, т.е. на собственника объекта долевого строительства, таким образом, ложится ответственность по содержанию кровли в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в управляющую компанию ООО «Домжилсервис» за разъяснением вопросов о том, в чьи обязанности входит ремонт кровли дома на месте отсутствующей лоджии, а также очистка кровли дома от снега, поскольку в зимний период на кровле образуется большое скопление снега и льда, что препятствует нормальной эксплуатации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которому в соответствии с проектом кровля многоквартирного дома является мягкой; на основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, мягкие кровли от снега не очищаются, в связи с чем у ООО «Домжилсервис» нет законных оснований производить работы по очистке мягкой кровли многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из чего следует, что «выход на крышу» является частью жилого помещения <адрес>, соответственно, эксплуатировать данное «жилое пространство» с мягкой кровлей невозможно с конца ноября по конец апреля (то есть почти 7 месяцев в году). Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным недостатком.

Кроме того, отсутствие лоджии создает опасность для жизни истца и членов его семьи, поскольку вследствие отсутствия безопасных ограждений на кровле существует вероятность падения вниз.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением явиться для подписания акта приема-передачи <адрес>.

Истец от подписания акта приема-передачи квартиры отказался в связи с тем, что существенные отклонения технических характеристик жилого помещения от предусмотренных договором участия в долевом строительстве, обнаруженные в результате предыдущих осмотров, не были устранены.

В целях оценки качества выполненных ответчиком работ по устройству квартиры и соответствия принятых планировочных решений договорной документации Истец обратился в ЗАО «Стройэкспертиза». Согласно экспертному заключению, выданному ЗАО «Стройэкспертиза», работы по обустройству объекта долевого строительства были выполнены с отступлением от строительных норм.

Кроме того, экспертизой было установлено, что принятые планировочные решения не соответствуют условиям договора: вместо лоджии построена терраса; терраса не остеклена.

ДД.ММ.ГГГГ Главгосстройнадзор по МО направил истцу ответ, согласно которому, Главгосстройнадзором Московской по МО окончанию строительства объекта на основании предъявленной застройщиком ООО «Партнер-Капитал» производственной и исполнительной документации было выдано заключение о соответствии построенного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Исходя из требований утвержденной проектной документации на 25-м этаже жилого дома в соответствии с проектом предусмотрено размещение творческих мастерских, остекление лоджий на 25 этаже и устройство санузлов в мастерских не предусматривалось; пространственное положение конструкций (стены, перекрытия, инженерные системы) соответствуют проекту № 69/2004-ПСИ АР-1.1 лист3, АР-2 лист 8,11.

<адрес> по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью ДД.ММ.ГГГГ был дан аналогичный по содержанию ответ.

На момент заключения договора истец рассчитывал на приобретение квартиры, пригодной для постоянного проживания, а не творческой мастерской. Ответчик либо намеренно ввел истца в заблуждение, либо предоставил в государственные органы заведомо недостоверную информацию, касающуюся проектной документации.

В августе 2013 г. истец получила от ответчика односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец считает, что ответчик нарушил существенные условия договора, в частности, пункт 1.3, согласно которому объектом долевого строительства является именно квартира, а не творческая мастерская.

В результате неправомерных действий ответчика истец постоянно пребывала в стрессовом состоянии, ей были причинены серьезные нравственные страдания, состояние здоровья в значительной степени ухудшилось. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колпаковой Т.А. –Мурзакова Е.М. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» Астафьев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.101-109).

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией города Королёва Московской области и ООО «Славяне» был заключен договор о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне Болшево города Королёва <адрес>, предметом которого было предоставление ООО «Славяне» права самостоятельно выступить застройщиком и осуществить строительство объектов, в том числе многоэтажного жилого дома по условному адресу: <адрес> (л.д.121, 121 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Славяне» был заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального 25-ти этажного жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами № 773.СЛ-02/10.К4, по условиям которого ООО «Славяне» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-ти этажный жилой дом, с первым и вторым нежилыми этажами, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), и передать ФИО1 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а ФИО1, как участник долевого строительства, приняла на себя обязательства по своевременной и полной оплате стоимости объекта, которым является двухкомнатная <адрес>, площадью – 127,20 кв.м, расположенная на 25 этаже жилого дома. Пунктом 2.3 договора был установлен плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2010 года.

В соответствии с п.7.1 Договора объект долевого строительства при передаче застройщиком и принятии его участником долевого строительства, в числе прочего должен иметь лоджию с остеклением. (л.д.8-14).

ФИО1 полностью выполнила условия договора, оплатив стоимость объекта в размере 6272490 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Славяне», принятые на себя обязательства по строительству дома и передаче ФИО1 квартиры, не выполнило. Жилой дом по указанному адресу был внесен в Перечень проблемных объектов на территории Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации города Королёва Московской области, ООО «Славяне», ООО «Принед-Союз», ООО «Партнер-Капитал» и других организаций, было заключено Соглашение о намерениях по реализации мероприятий, направленных на завершение строительства проблемных и иных объектов на территории города Королёва Московской области, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на реализацию мероприятий по завершению строительства проблемных и иных объектов на территории <адрес>ёва, в том числе в части завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с данным Соглашением, ООО «Партнер-Капитал» согласно выступить новым застройщиком объектов, указанных в Соглашении, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>. Также пунктом 12 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что достигнутые договоренности сторон о взаимоприемлимых условиях сотрудничества в целях реализации данного соглашения оформляются письменными дополнительными соглашениями, в том числе к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Администрацией города и ООО «Славяне» о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне Болшево города Королёва (л.д.28-33).

В порядке реализации приведенного Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>ёва <адрес>, ООО «Славяне» и ООО «Партнер-Капитал» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне Болшево города Королёва. В силу положений данного Дополнительного соглашения, права и обязанности Застройщика-Инвестора (ООО «Славяне») по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части завершения строительства жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, переходят к Новому застройщику-инвестору (ООО «Партнер-Капитал») с момента подписания соглашения. ООО «Славяне» передает свои права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, в части указанной в пункте 1, и связанные с ним обязательства Новому застройщику-инвестору (ООО «Партнер-Капитал»), а ООО «Партнер-Капитал» принимает права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, в части указанной в пункте 1, и связанные с ним обязательства, и обязуется завершить строительство, в том числе по адресу <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением прав граждан и иных лиц, инвестировавших денежные средства в строительство указанных жилых домов (л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Королёва Московской области, ООО «Славяне» и ООО «Партнер-Капитал» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне Болшево города Королёва, которым были внесены изменения в Договор от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а именно раздел 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 4.5 следующего содержания «Из договоров, заключенных ООО «Славяне» и ООО «Принед-Союз» с третьими лицами, возникли права требования граждан и юридических лиц, инвестировавших денежные средства в строительство жилых домов, расположенных по адресам <адрес>, на 232 жилых помещения общей площадью 19974,84 кв.м, и на 28 нежилых помещения, общей площадью 2958,31 кв.м»; а также пунктом 4.6 следующего содержания «Перечень третьих лиц, указанных в пункте 4.5 раздела 4 настоящего Договора, инвестировавших денежные средства в строительство жилых домов, расположенных по адресам <адрес>А, с указанием площади жилых и нежилых помещений и состояния исполнения обязательств, содержится в Приложении № к настоящему соглашению, подписанном ООО «Славяне», ООО «Принед-Союз», ООО «Партнер-Капитал», которое является неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

В Приложении № к Дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ указана, в числе прочих, ФИО1 – помещение № по адресу Пушкинская <адрес>, договор № 773.СЛ-02/10.К4 от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь по договору 127,20 кв.м, объем инвестиций 6 272490 руб. (л.д.18-27).

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п.п. 1,2 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Приведенный выше Договор о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне Болшево города Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений, внесенных в него Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, является, по существу, договором в пользу третьих лиц, в части признания сторонами, в том числе Застройщиком, прав требования граждан и юридических лиц, инвестировавших денежные средства в строительство жилых домов по указанным адресам, согласно перечисленных в Приложении № договорам.

При этом, названными Дополнительными соглашениями, а также Соглашением о намерениях по реализации мероприятий, направленных на завершение строительства проблемных и иных объектов на территории города Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактически была произведена перемена лиц в обязательстве по Договору о взаимном сотрудничестве и долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне Болшево города Королёва Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – права и обязанности Застройщика ООО «Славяне» перешли к новому Застройщику ООО «Партнер-Капитал».

Таким образом, учитывая признание ООО «Партнер-Капитал» в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ прав требования граждан и юридических лиц, инвестировавших денежные средства в строительство жилых домов, расположенных по адресам <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>А, по перечисленным в Приложении № договорам, к ООО «Партнер-Капитал» перешли обязательства Застройщика перед указанными лицами, имевшиеся у прежнего Застройщика ООО «Славяне», в том числе по Договору участия в долевом строительстве индивидуального 25-ти этажного жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами №773.СЛ-02/10.К4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Славяне» и ФИО1, а у истицы возникло право требовать от ООО «Партнер-Капитал» исполнения в свою пользу имеющихся у Застройщика обязательств, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором № 773.СЛ-02/10.К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано, истица просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве индивидуального 25-ти этажного жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами № 904.СЛ-05/10.К4 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, ссылаясь на то, что качество квартиры не соответствует условиям договора, так как квартира построена с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, что привело к значительному ухудшению качества квартиры.

Истица ссылается на то, что качество передаваемого ей по договору объекта долевого строительства помещения не соответствует условиям договора, поскольку отсутствует остекленная лоджия, предусмотренная договором участия в долевом строительстве. Вместо остекленной лоджии фактически из жилого помещения выполнен выход на общедоступную не эксплуатируемую мягкую кровлю 24 этажа, что исключает возможность использования данной площади, как части квартиры. Также истица ссылается на то, что на 25-ом этаже в соответствии с проектом размещаются творческие мастерские, которые являются нежилыми помещениями; что квартира имеет ригель (монолитной балкой) на потолке, с трубами отопления, проходящими над головой, с выходом из жилого помещения на неэксплуатируемую кровлю, в связи с чем невозможно отнести квартиру по уровню комфортности к жилью первой категории.

С целью проверки доводов истицы о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, открытая примыкающая площадка к <адрес> не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к балкону или лоджии, а является частью кровли многоквартирного жилого дома, территория на выходе из <адрес> является частью кровли жилого дома.

Размещение ригеля (балки) в жилом помещении не соответствует требованиям п.5.8 СП 54.13330.2011, согласно которым высота (от пола до потолка)жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД, IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5 м. Московская область относится к II климатическому району. Следовательно, высота от пола до потолка должна составлять не менее 2,5 метра.

Монтаж стояков отопления в <адрес> не соответствует требованиям СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Перепад уровня пола при выходе на кровлю не соответствует ст.30 (Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями) «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Выполнять работы по остеклению части кровли примыкающей к <адрес>, с точки зрения соблюдения СНиП II-26-76 «Кровли» запрещено, поэтому проводить дальнейшее исследование по поставленному вопросу эксперт считает не целесообразным, в том числе по причине нарушения при устройстве остекления основной функции кровли, направленной на обеспечение защиты здания от воздействия атмосферных осадков.

Проектной документацией остекления балконов или лоджий <адрес> не предусмотрено.

По результатам проведенного исследования было установлено, что выступающая площадка из <адрес> является кровлей.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что <адрес>, расположенная по адресу: московская область, <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, указанную квартиру следует квалифицировать как нежилое помещение. (л.д.185-234)

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Обоснованность выводов эксперта и доводов иска, подтверждается также составленным в досудебном порядке Техническим заключением ЗАО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается на выявление тех же дефектов, на которые ссылается судебный эксперт, и содержатся доводы о значительности и критичности данных дефектов (л.д.35-56).

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы и к тому, что спорное помещение выполнено в соответствии с проектом, а вопросы, поставленные перед экспертом направлены на установление факта соответствия помещения участия в долевом строительстве, стороной которого ответчик не является. Между тем, приведенные доводы являются предметом оценки судом, а не основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно выводам заключения эксперта по вопросу № <адрес> не соответствует проектной документации.

Из исследовательской части заключения эксперта по вопросу № следует, что он пришел к подобному выводу по следующим основаниям.

По результатам проведенного осмотра <адрес> установлено, что фактическое положение существующих оконных проемов не предусмотрено в представленной для исследования технической документации, что дает основания сделать вывод о несоответствии помещения № имеющейся в материалах гражданского дела проектной документации.

Учитывая, что истица приобретала в ООО «Славяне» жилое помещение- квартиру, одним из важнейших признаков которой является наличие окон, суд не может признать возведение застройщиком окон в отступление от проекта, которым они не предусматривались, существенным изменением проектной документации строящегося (создаваемого) многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом отступление от проекта не признано существенным, оснований для расторжения договора не усматривается.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона истец в данном случае вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

Часть 2 статьи 7 Закона предусматривает случаи, когда объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с п.7.1 Договора объект долевого строительства при передаче застройщиком и принятии его участником долевого строительства, в числе прочего должен иметь лоджию с остеклением. (л.д.8-14).

В силу положений абз.3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорная квартира не имеет лоджии, по сути является нежилым помещением, размещение ригеля не соответствует строительным правилам, перепад пола при выходе на кровлю противоречит техническому регламенту, не соответствует строительным правилам монтаж стояков отопления. Выход из квартиры на предусмотренную договором лоджию представляет собой выход на кровлю многоквартирного дома.

Спорная квартира построена с отступлением от условий договора, которые безусловно привели к ухудшению ее качества и делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Давая оценку доводам ответчика о том, что спорное помещение соответствует проекту и у ООО «Партнер-Капитал» отсутствуют обязательства по передаче истцу жилого помещения, соответствующего условиям договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что эти доводы противоречат условиям подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на возникновение права требования граждан и юридических лиц, инвестировавших денежные средства в строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, из договоров, заключенных ООО «Славяне» и ООО «Принед-Союз» с третьими лицами, в том числе из договора № 773.СЛ-02/10.К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку спорный объект долевого строительства создан со значительными отступлениями от условий договора и обязательных требований, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, имеет существенные, неустранимые нарушения требований к качеству, у истицы возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве индивидуального 25-ти этажного жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами №773.СЛ-02/10.К4 от ДД.ММ.ГГГГ, и возврата ей денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с застройщика ООО «Партнер-Капитал» денежные средства, уплаченные истцом для создания объекта долевого строительства в сумме 6272490 руб.

При этом, суд учитывает, что к ООО «Партнер-Капитал», в силу приведенных выше договоров и соглашений, перешли не только обязанности, но и права прежнего застройщика ООО «Славяне» в отношении возводимого жилого дома, то есть и в отношении спорного объекта долевого строительства, в то время как инвестированные истицей ранее денежные средства, в силу положений ст.18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих инвестиций, использованы для создания жилого дома по указанному адресу.

Учитывая особенности возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с уточненным иском (л.д.262) истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 23.092013 г. в размере 4450331 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 727 922 руб. 46 коп.

Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ По следующим основаниям.

В соответствии с уточненным иском (л.д.262) истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 23.092013 г. в размере 4450331 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 727 922 руб. 46 коп.

Сумма в размере 6272490 руб. изначально передана истицей ООО «Принед-Союз» в соответствии с предварительным договором № 41.ПРС-02/07.К4 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. (л.д.112-118)

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор между ООО «Принед-Союз» и Колпаковой Т.А. расторгнут. (л.д.119)

24.05.2010 г. между ООО «Принед-Союз», с одной стороны, Колпаковой Т.А., с другой стороны, ООО «Славяне», с третьей стороны, заключено соглашение, которым сумма в размере 6272490 руб. зачтена в счет выполнения ФИО1, условий Договора № 773.СЛ-02/10.К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по 23.092013 г. размер процентов будет равен 4136393,54 руб. (6272490 х1199х8,25%:300х2).

С учетом процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 727 922 руб. 46 коп., общая сумма составляет 4864316 руб.

При этом, исходя из того, что ответчик не признает иск, а соответственно оспаривает и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчик достраивал объект незавершенного строительства, возведение которого не было осуществлено в установленные сроки предыдущим застройщиком, окончил строительство объекта недвижимости в сроки, взыскание неустойки в большом размере может отразиться на других дольщиках, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до 60000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» заключен договор экспертно-диагностического обследования спорной квартиры. Согласно условиям договора Колпакова Т.А. оплатила исполнителю 13000 рублей. (л.д.76-80)

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 3182745 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42741 рубль 18 копеек, с истца в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4258 рублей 82 копейки.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их содержания разумным пределом расходов на оплату услуг представителя суд считает сумму в размере 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаковой Татьяны Анатольевны к ООО «Партнер-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Колпаковой Татьяны Анатольевны денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 6272490 рублей,

Проценты за пользование денежными средствами 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 13000 рублей.

В остальной части исковых требований Колпаковой Татьяны Анатольевны к ООО «Партнер-Капитал» отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Колпаковой Татьяны Анатольевны штраф 3182745 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Колпаковой Татьяны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства госпошлину в размере 42741 рубль 18 копеек.

Взыскать с Колпаковой Татьяны Анатольевны в доход государства госпошлину в размере 4258 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено 31 мая 2014 года.

Судья: Э.А.Маркин