Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40792/2019 от 03.10.2019

Судья Жиленко А.С. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой Е.А. по доверенности Монина В.Б. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гусева Е.А. обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к <...> в котором просила: признать трудовой договор N <...> от <...>, заключенный между истицей и ответчиком, расторгнутым с <...> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ)); возложить обязанность на ООО «Южный Дом Прессы» внести в трудовую книжку Гусевой Е.А. запись о прекращении трудового договора с <...> на основании статья 80 Трудового договора РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)); выдать Гусевой Е.А. трудовую книжку; взыскать с ООО «Южный Дом Прессы» неполученный истицей заработок в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, а также проценты за их несвоевременную выплату в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Кореновского районного суда от <...> в удовлетворении иска Гусевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гусевой Е.А. по доверенности Монин В.Б. выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Южный дом прессы» по доверенности Демехин А.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Гусевой Е.А. по доверенности Монина В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <...> между ООО «Южный Дом прессы» и Гусевой Е.А. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истица принята на работу в ООО «Южный дом прессы» в должности главного бухгалтера.

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом достоверно установлено, что <...> Гусева Е.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию <...>, на котором указана виза «в приказ».

Соответственно трудовые отношения подлежали прекращению в согласованный сторонами срок – <...>.

Однако после указанной даты истица фактически продолжала выполнять должностные обязанности.

Согласно табелю учета рабочего времени за <...> года, <...> и <...> Гусева Е.А. находилась на своем рабочем месте, с <...> истица отсутствовала на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

Согласно абзацу 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с <...> трудовые отношения между сторонами продолжились, ввиду чего основания для увольнения работника отсутствовали.

Судом перовой инстанции установлено, что согласно письменным пояснениям и документам, представленным работодателем к проверке проводимой государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, Гусева Е.А. являлась главным бухгалтером; имея доступ к документам, забрала свое заявление об увольнении от <...>, что подтверждается актом об утрате документов от <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать расторгнутым трудовой договор именно с <...> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что с указанной даты она фактически свои трудовые обязанности не выполняла.

Вместе с тем пунктами 6.1, 6.2 должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрено, что главный бухгалтер взаимодействует непосредственно с директором предприятия, в том числе с представлением проектов приказов. С руководителями структурных подразделений главный бухгалтер взаимодействует по вопросам, в том числе приказов о приеме на работу, увольнении и перемещении работников предприятия.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о признании расторгнутым трудового договора с <...> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и понуждении к внесению в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), поскольку Гусева Е.А. должна была сама начислить окончательный расчет, в том числе и согласовать с руководителем проект приказа о своем увольнении, чего ею не было сделано и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В указанной связи, принимая во внимание, что в соответствии с актом проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> N <...>, проведенной по обращению истицы, нарушений норм трудового законодательства в действиях ответчика выявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гусевой Е.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, по существу правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусевой Е.А. по доверенности Монина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>