Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2171/2014 ~ М-2036/2014 от 09.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Нуриев Р.М. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и признании недействительным в части условий договора страхования средств наземного транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриев Р.М. обратился в суд с иском к Гильмутдинов М.М. , ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и признании недействительным в части условий договора страхования средств наземного транспорта, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № 4268, автомобиля № №, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля № под управлением Гильмутдинов М.М. Гражданская ответственность Гильмутдинов М.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОСАО «Ингострах» № Ущерб в результате данного ДТП ему причинен в сумме 207270 рублей. В конце сентября 2012 г. ЗАО «ОСК» выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю только в размере 137270 рублей. В начале октября 2012 г. он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием произвести остаток выплаты в размере 70000 рублей. Представители страховой компании отказались принять у него заявление, сославшись на то, что ОСАО «Ингострах» выплату остатка может произвести только на основании решения суда, в случае признания вины страхователя. Поэтому он просил признать виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов М.М. и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошел страховой случай, а именно: в результате наезда на препятствие его автомобиль перевернулся, и ему как собственнику причинен материальный ущерб. О страховом событии истцом своевременно было заявлено в страховую компанию ЗАО «ОСК». Все документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ЗАО «ОСК», однако выплата произведена только в сумме 40835,05 рублей. В связи с чем, истец обратился в ООО «ЦНЭАТ» для проведения независимой технической экспертизы данного автомобиля. Независимая оценочная организация определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 398870 рублей, указав, что ремонт автомобиля нецелесообразен. Затраты по проведению независимой экспертизы составили 4000 рублей. Истец также просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 399164,95 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, а также штраф и судебные расходы, а также признать п. 7.4 Договора страхования недействительным.

В порядке подготовки дела к производству исковые требования Нуриев Р.М. к ЗАО «ОСК» судом выделены в отдельное производство.

В рамках рассмотрения требований к ЗАО «ОСК» от представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило письменное возражение, в котором просил оставить исковое заявление Нуриев Р.М. без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, предусмотренное Договором страхования средств наземного транспорта.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО6, действующий по ордеру, возражали против оставления иска без рассмотрения. Не отрицали, что указанные требования уже рассматривались в Советском районном суде <адрес>, и были оставлены судом без рассмотрения, определения суда об оставлении иска без рассмотрения истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истца, представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из п. 7.4 Договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Нуриев Р.М. . и ЗАО «Объединенная страховая компания», все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.02г. в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

    В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах третейским судом не могут быть рассмотрены споры, вытекающие из договора, являющегося договором присоединения.

    Как следует из положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора страхования в силу положений ст.942 ГК РФ обязательно согласование сторонами существенных условий, а именно, страховой суммы, срока договора страхования, определение условий наступления страхового случая, объекта страхования.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Из договора страхования № 4268 от 01.02.12 г. следует, что он не является договором присоединения, поскольку при заключении договора стороны согласовывали страховую сумму, срок договора страхования, определяли условия наступления страхового случая, объект страхования.

Пунктами 7.2. и 7.3. договора предусмотрено право сторон согласовывать иные изменения, дополнения к договору, не запрещенные действующим законодательством.

    Кроме того, стороны также договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

    Таким образом, спор не может быть рассмотрен и разрешен судом общей юрисдикции.

    В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению.

    При этом, суд учитывает, что аналогичные требования Нуриев Р.М. о взыскании страхового возмещения и признании недействительным в части условий договора страхования средств наземного транспорта являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г. Самары по месту жительства истца, и определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., вступившими в законную силу, требования истца оставлены без рассмотрения по вышеуказанным основаниям. Таким образом, обращение истца с такими же требованиями по тому же предмету и основанию в суд по месту нахождения ответчика является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е ЛИ Л:

Исковое заявление Нуриев Р.М. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и признании недействительным в части условий договора страхования средств наземного транспорта, - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение 15 дней.

Судья: