Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-325/2021 (33-24664/2020;) от 18.08.2020

Судья: Симанчев Г.Ф. (2-290/2020) Дело № 33-325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 марта 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.,

судей                     Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи                     Ждановой Т.В.,

при секретаре                     Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. – удовлетворить.

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г. – отменить.

Исковое заявление Гулиевой Т.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суде общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:    Юрчевская Г.Г.

Судья:    Жданова Т.В.

Судья:                                    Диденко И.А.

Судья: Симанчев Г.Ф. (2-290/2020) Дело № 33-325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.,

судей                     Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи                     Ждановой Т.В.,

при секретаре                     Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гулиева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 20 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «<...>», государственный номер <№...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Гулиева Т.Ю. обратилась с заявлением о получении страховой выплаты к АО «АльфаСтрахование». Страховая компания осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 100 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило снованием для обращения истца в суд с данным иском.

Гулиева Т.Ю. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование»в пользу Гулиевой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 391 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомиров С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребил правом, не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство на осмотр. Представил страховой компании неполный комплект документов. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что заявленные требования следует оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, установленный вступившим в законную силу Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также указал, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанина А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, при этом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2019 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<...>», государственный номер <№...>, принадлежащего Гулиевой Т.Ю., и автомобиля «<...>» государственный номер <№...>.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гулиева Т.Ю. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. Просила страховую компанию выехать для осмотра транспортного средства по адресу: <Адрес...>, поскольку в результате ДТП транспортное средство получило повреждения препятствующие движению своим ходом.

Из представленных возражений на исковое заявление с приложением фото материалов и актов осмотра следует, что автомобиль «<...>», государственный номер <№...>, на осмотр страховой компании не предоставлялся.

Также АО «АльфаСтрахование» 21 мая 2019 г. направило Гулиевой Т.Ю. письмо, в котором просило истицу предоставить в страховую компанию недостающие документы, а именно: документ, подтверждающий право собственности истицы на поврежденное имущество – нотариально заверенные (СТС или ПТС), заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего, извещение о ДТП.

Письмом № 165276 от 03 июня 2019 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило Гулиевой Т.Ю. о возврате поданного ей заявления о страховой выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Одновременно разъяснено заявителю о возможности повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что повторно в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истица не обращалась.

Представленные страховой компанией материалы судебная коллегия считает допустимым доказательством, подтверждающим уклонение истицы от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, а сведения, содержащиеся в актах осмотра, достоверными, поскольку они подтверждены имеющимися фотоматериалом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с целью определения действительного размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с заключением № 478 от 30 мая 2019 г., проведенного <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 400 100 руб.

В адрес ответчика 11 июля 2019 г. поступила досудебная претензия Гулиевой Т.Ю. с требованием возместить страховую выплату.

В досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем, Гулиева Т.Ю. обратилась в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в <...> которую суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению эксперта № 062/03/2020 от 16 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный номер <№...>, с учетом износа, составила 391 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы суммы страхового возмещения в пределах лимита 391 500 руб. и наложения мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование было проведено не по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено <...>

Согласно заключению № 148-2020 от 12 ноября 2020 г., подготовленного экспертами ООО «Флагман-Плюс», механизм формирования повреждений кузова транспортного средства истицы соответствует обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа, составляет 390 000 руб., без учета износа – 652 472 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает и не равна его рыночной стоимости.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Томилин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение и административный материал приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании п. 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством.

Установлено, что в нарушение Закона об ОСАГО истица не представила полный пакет документов.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П и обязательных для потерпевшего в силу ст. 5 вышеуказанного закона, потерпевший при подаче заявления о страховой выплате/требования о прямом возмещении убытков обязан предоставить следующие документы:

п. 3.10 Правил - потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

п. 4.13 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.14 Правил - потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Кроме того, следует отметить, что с 03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Из положений регламентированных частью 2 статьи 25, частью 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 20 января 2020 г., то есть, после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно представленным материалам дела, 13 сентября 2019 г. Гулиева Т.Ю. направила к финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения.

Истица обратилась с данным иском в суд 20 января 2020 г., не представив подтверждения соблюдения ей досудебного порядка, а именно, решения финансового уполномоченного, или сведений с сайта службы финансового уполномоченного, подтверждающих длительное не принятие решения по обращению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалы дела истицей не представлено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, исковое заявление Гулиевой Т.Ю. оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.

Поскольку оставлены без рассмотрения основные требования Гулиевой Т.Ю. и сумма ущерба не определена, то не подлежат удовлетворению производные требования.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и правовых норм регулирующих данные правоотношения судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления Гулиевой Т.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А. – удовлетворить.

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г. – отменить.

Исковое заявление Гулиевой Т.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суде общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:    Юрчевская Г.Г.

Судья:    Жданова Т.В.

Судья:    Диденко И.А.