Решение по делу № 2-69/2017 (2-7090/2016;) ~ М-6504/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     17 января 2017 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2017 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к нотариусу Ангарского нотариального округа ФИО6 о признании незаконными действий по удостоверению доверенности, взыскании денежных средств, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, истица, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 указала, что ** от имени ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом АНО ФИО6 на регистрацию права собственности и перехода права собственности, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: ..., ...

По договору купли-продажи от ** ФИО5, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности от **, продал ФИО9 квартиру по адресу: ..., ...

Согласно договору купли-продажи от **, ФИО9 в лице ФИО10 по доверенности, продал указанную квартиру ФИО15, ФИО1 и их несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 в равных долях- по ? доли каждому.

** ФИО15 и ФИО1 подарили свои доли несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3

Решением Ангарского городского суда от ** доверенность от **, удостоверенная нотариусом ФИО6 признана недействительной; признан недействительным договор купли-продажи от **, заключенный между ФИО4 и ФИО9; квартира по адресу: ..., ... истребована из чужого незаконного владения несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, тем самым истцы остались без жилья, где постоянно проживали.

Решением суда установлено, что подпись в доверенности от ** выполнена не ФИО4, а другим лицом. Таким образом, обязанность по установлению личности гражданина, обратившегося ** за удостоверением доверенности от имени ФИО4, была исполнена нотариусом ненадлежащим образом, фактически удостоверена личность ненадлежащего лица ( не ФИО4, а иного неустановленного лица), которое на самом деле не являлось собственником квартиры. При обращении к нотариусу неустановленным лицом было представлено временное удостоверение личности, которое как выяснилось в дальнейшем, являлось подложным.

Учитывая, что для удостоверения личности был представлен не паспорт, а временное удостоверение, нотариус обязан был проявить особую осмотрительность, вправе был отложить совершение нотариального действия, сделать соответствующий запрос в органы миграционного учета, однако таким правом нотариус не воспользовался.

Признание недействительной доверенности явилось основанием для признания сделки недействительной и истребования квартиры из владения ФИО16, чем последним причинены убытки.

Полагает, что убытки причинены в результате неправомерных действий нотариуса. Размер убытков составляет <данные изъяты> рублей, что является рыночной ценой квартиры, аналогичной той, которая являлась предметом договора купли-продажи.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17, ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» просит признать незаконными нотариальные действия по удостоверению нотариусом АНО ФИО6 доверенности от **, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО5; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО2 денежные средства в виде убытков, причиненных в результате совершения нотариальных действий, в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, не явилась о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 - ФИО11, действующий на основании доверенности от **, исковые требования поддержал, по существу дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что поскольку ответственность нотариуса застрахована, то ответчики должны возместить вред солидарно.

Представитель ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 - ФИО17 действующий на основании доверенности от **, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в действиях нотариуса ФИО6 имеет место вина в форме неосторожности. В частности, при установлении личности, обратившегося к ней лица за оформлением нотариальной доверенности, нотариусом проявлена неосмотрительность в результате которой личность установлена по подложному временному удостоверению личности, что в дальнейшем привело к причинению вреда ФИО16.

Ответчик – нотариус Ангарского нотариального округа ФИО6 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 101-109; 187- 189), дополнительно пояснив, что оснований усомниться в представленном ей документе – временном удостоверении личности не было, оснований для отложения совершения нотариального действия не было. В данной ситуации её вина отсутствует, личность обратившегося к ней гражданина была усвтановлена на основании представленного временного удостоверения личности, дееспособность этого лица проверена. Считает, что факт причинения убытков в результате ее действий не доказан.

Представитель ответчика – ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ФИО6, полагает, что если суд придет к выводу о возмещении вреда, то для определения размера убытков следует исходить из цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, а также учесть, что при приобретении квартиры несовершеннолетним принадлежало по ? доли, то есть в денежном выражении на каждого приходилось по <данные изъяты>, таким образом, размер убытков не может превышать <данные изъяты>.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».

Представитель соответчика <данные изъяты>» ФИО13, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 175-176, 244-247).

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Третье лицо – администрация АГО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований заявленных к <данные изъяты> ФИО6 о признании незаконными действий по удостоверению доверенности, к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к <данные изъяты> ФИО6 о взыскании денежных средств. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО6 ** удостоверена доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО5 на регистрацию права собственности и перехода права собственности, продажу за цену и на условиях по своему смотрению квартиры по адресу: ..., ....

** ФИО5.А., действующий от имени ФИО4 на основании указанной доверенности, продал по договору купли-продажи квартиру ФИО9

** ФИО19 продал квартиру ФИО15, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в равных долях, по 1/4 доли каждому.

** ФИО9 умер.

По договору дарения долей квартиры от ** ФИО15, ФИО1 подарили свои доли несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3

** по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело № о совершении мошеннических действий при продаже указанной квартиры с использованием подложного документа – доверенности № ... от ** от имени ФИО4, личность которой была удостоверена нотариусом ФИО6 на основании временного удостоверения №, выданного <данные изъяты> ... **. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено **.

Решением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу **, признаны недействительными доверенность от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО6, договор купли-продажи от **, заключенный между ФИО4 и ФИО9 Из незаконного владения несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в собственность ФИО4 истребовано жилое помещение – квартира по адресу: ....

Проведенными в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебными экспертизами установлено, что рукописный текст и подпись в доверенности от ** выполнены не ФИО4, а другим лицом; ФИО4 страдает врожденным слабоумием и по состоянию на ** не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают среди прочих, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

В соответствии со ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в редакции от **, действовавшей на дату совершения оспариваемого нотариального действия, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Как следует из содержания доверенности от **, личность ФИО4 установлена нотариусом на основании временного удостоверения личности №, выданного ОПР ПВО УВД ... **. Адрес проживания ФИО4 указан: ..., ... ( без регистрационного учета).

Согласно ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в редакции от **, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от ** N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от ** N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" является паспорт гражданина РФ.

    Согласно п. 17 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В спорный период (период, когда была удостоверена доверенность **) действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета, хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от ** №.

В соответствии с п. 52 Инструкции, до оформления нового паспорта гражданину паспортно-визовым подразделением органа внутренних дел выдается временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме №П на срок не более 2 месяцев. В свидетельство о регистрации по месту пребывания гражданина вносятся сведения о выданном временном удостоверении личности.

Выдаваемые гражданам временные удостоверения личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П регистрируются в Журнале учета временных удостоверений личности гражданина Российской Федерации по форме N 10П (Приложение 10). Временным удостоверениям личности присваиваются порядковые номера, под которыми они зарегистрированы в журнале.

    В силу приведенных правил, временное удостоверение личности выдается на период оформления паспорта, имеет ограниченный срок действия, по предоставлению необходимых документов в территориальный орган МВД, гражданину выдается новый паспорт.

Учитывая указанные законоположения, установление нотариусом личности гражданина, обратившегося к нему за совершением нотариального действия, как правило, должно производиться на основании паспорта и лишь в случае отсутствия такового на основании других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в редакции от **, нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий; нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со статьей 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в редакции от **, действовавшей во время удостоверения доверенности, совершение нотариального действия может быть отложено в случае:

необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц;

направления документов на экспертизу.

Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

В силу положений ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Не признавая заявленные требования, нотариус ФИО6 ссылается на отсутствие ее вины в причинении вреда, указывая на то, что она не допустила нарушений при совершении нотариального действия; личность обратившегося к ней гражданина была установлена на основании временного удостоверения личности, которое было предъявлено в оригинале, лицо представившее удостоверение соответствовало изображению на фотографии; сведения о том, что удостоверение является подложным, не подтверждены.

С такими суждениями суд согласиться не может.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

    Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Что касается вины нотариуса в причинении вреда истцам, суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, вина является общим условием гражданско-правовой ответственности ( ст. 401, ст. 1064 ГК РФ). Если в общей теории права под виной понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению, то в цивилистике, в том числе с учетом формулировки п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, понятие вины раскрывается, прежде всего, как непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. При вине в форме неосторожности виновное лицо допускает несоблюдение требований внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что доказательства подложности временного удостоверения личности отсутствуют, суд отклоняет, как противоречащие доказательствам, исследованным судом.

Судом были исследованы материалы уголовного дела № из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела следователем сделаны запросы в ОУФМС ... на предмет оформления и выдачи временного удостоверения личности № на имя ФИО4

Из ответа ОУФМС России по ... в ... и ... от ** следует, что сведения о выданном удостоверении № на имя ФИО4 проверены по журналу № учета временных удостоверений личности гражданина РФ ОУФМС по ... в ... и ... (ООРП ПВО УВД ...), в котором содержатся сведения о всех выданных временных удостоверениях за текущий период с ** по **; такие сведения отсутствуют.

Учитывая, что в силу приведенной выше Инструкции о порядке выдачи, замены, учета, хранения паспортов гражданина Российской Федерации, выдаваемые гражданам временные удостоверения личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П подлежали обязательной регистрации в Журнале учета временных удостоверений личности гражданина Российской Федерации по форме N 10П с присвоением порядкового номера, под которыми они зарегистрированы в журнале, отсутствие сведений о выданном временном удостоверении в журнале, свидетельствует о том, что временное удостоверение № на имя ФИО4 не выдавалось, следовательно, оно является подложным документом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что временное удостоверение личности на имя ФИО4, ссылка на которое имеется в доверенности от **, фактически не выдавалось и не оформлялось, этот документ является подложным; лицо, представившее указанный документ нотариусу и собственник квартиры по адресу: ..., ... ФИО4 - это два разных лица; на основании подложного документа была установлена личность.

Решением Ангарского городского суда от ** установлено, что доверенность, выданная ** от имени ФИО4 на имя ФИО5, удостоверена нотариусом ФИО6 в отсутствие воли реального собственника квартиры и без ее участия. Лицо, обратившееся к нотариусу ФИО6, представившее подложное удостоверение личности на имя ФИО4, правом на выдачу такой доверенности не обладала.

Таким образом, обязанность по установлению личности гражданина, обратившегося ** за удостоверением доверенности от имени ФИО4 на право распоряжения квартирой, была выполнена нотариусом ненадлежащим образом; доверенность выдана лицу, не обладающему правом на наделение кого-либо полномочиями по распоряжению квартирой. В связи с чем, требования о признании незаконным нотариальное действие по удостоверению доверенности № ... от **, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что у нее не было оснований усомниться в подлинности представленного ей временного удостоверения личности, на выводы суда не влияют.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях нотариуса ФИО6 вины, суд полагает, что таковая имеет место быть в форме неосторожности. Неосторожность в свою очередь, в смысле, определенном ст. 401 Гражданского кодекса РФ, проявилась в отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому нотариусом виду деятельности и его субъекту.

Придя к такому убеждению, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что доверенность выдавалась на распоряжение квартирой за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, что требовало от нотариуса проявления особой степени внимательности и осмотрительности при удостоверении личности, обратившегося с такой просьбой лица.

При этом следовало учесть, что для удостоверения личности представлен не паспорт, а временное удостоверение личности, то есть иной документ, который в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» должен был исключать любые сомнения, относительно личности лица, его представившего.

Представленное нотариусу неустановленным лицом временное удостоверение личности ( копия которого не была изготовлена нотариусом), должно было вызвать сомнение в подлинности, поскольку фактически явилось подложным документом; выдано незадолго до обращения к нотариусу (**), лицу, не состоящему на регистрационном учете в .... Указанные обстоятельства в совокупности с теми полномочиями, которыми обратившийся к нотариусу гражданин хотел наделить доверенное лицо (продать по своему усмотрению квартиру доверителя) в случае проявления нотариусом должной степени внимательности и осмотрительности, должны были вызвать сомнения и подлежали проверке в пределах полномочий нотариуса, предоставленными ему законом.

Так, в силу положений ст. 15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус вправе был в целях проверки достоверности представленного ей временного удостоверения личности истребовать из органа миграционного учета сведения, подтверждающие факт выдачи временного удостоверения личности и на период истребования указанных сведений в соответствии со ст. 41 названного правового акта, отложить совершение нотариального действия.

Указанные действия не были совершены нотариусом, тогда как принятие этих мер позволило бы избежать неблагоприятных последствий, возникших в результате применения доверенности от **.

Учитывая изложенное, в данном случае нотариусом ФИО14 совершено нотариальное действие противоречащее законодательству Российской Федерации, поэтому нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный в результате совершения такого действия.

Непринятие нотариусом ФИО6 объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, свидетельствует о наличии в ее действиях вины в форме неосторожности.

Признание судом недействительной доверенности, привело к признанию недействительной сделки по отчуждению квартиры ФИО4 и истребовании имущества из владения несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и как следствие причинение им вреда, поскольку несовершеннолетние лишились принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения. Следовательно, между неправомерными действиями нотариуса ФИО6 и наступившими для несовершеннолетних ФИО16 последствиями, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты ( часть 3).

В соответствии со ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Иные условия страхования гражданской ответственности нотариуса определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования, утвержденными страховщиком или объединением страховщиков.

Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ответственность нотариуса ФИО6 застрахована по договору от **, заключенному с <данные изъяты>», что подтверждается представленным суду полисом №, срок действия которого определен с 00 часов 00 минут ** по 24 часа 00 минут **.

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности нотариуса», утвержденными Страховщиком **.

В силу указанного договора, объектом страхования являются в том числе, имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой (страхователя), по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности ( п.2.1).

Действие полиса распространяется на действия (бездействия), допущенные страхователем, не ранее даты назначения страхователя на должность нотариуса с ** (ретроактивная дата) ( п. 2.2).

В силу положений п. 4.1 полиса страхования, п. 4.2 Правил страхования, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершенном нотариальном действии.

Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, являющихся в соответствии с разделом 5 Правил страхования, исключением из страхования.

Учитывая, что именно при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о причинении имущественного вреда третьим лицам (несовершеннолетним ФИО16) виновными действиями нотариуса, к спорным правоотношениям подлежит применению договор страхования, действующий на момент рассмотрения спора.

При определении размера убытков, причиненных несовершеннолетним ФИО16, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, причинного несовершеннолетним, их законный представитель, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указывает на среднерыночную стоимость квартиры, которая в соответствии с решением суда выбыла из владения несовершеннолетних ФИО16, что в соответствии с представленным отчетом №-к, составляет <данные изъяты> ( цена определена на дату составления отчета **).

В соответствии с решением Ангарского городского суда от ** несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., ... и подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Как установлено из объяснений сторон, до настоящего времени решение суда о выселении не исполнено.

Учитывая, что судебные акты подлежат обязательному исполнению и в силу состоявшегося решения суда несовершеннолетние ФИО16 обязаны будут освободить жилое помещение, суд полагает обоснованной позицию стороны истца о том, что для восстановления нарушенного права, а именно приобретения аналогичной квартиры, требуется сумма <данные изъяты>, указанная сумма в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, является убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленный суду отчет №-к, составленный ООО ПКФ «Сакура», суд находит допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую подготовку, отчет составлен на основании непосредственного осмотра объекта недвижимости в соответствии со стандартами оценочной деятельности. Выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиками не оспорены.

Таким образом, размер вреда определяется судом равным рыночной стоимости квартиры, выбывшей из обладания несовершеннолетних в соответствии с представленным отчетом в сумме <данные изъяты>.

С учетом приведенных выше доводов, суд находит несостоятельной позицию ответчиков, полагавших, что при определении размера ущерба, причиненного несовершеннолетним, следует исходить из той суммы, за которую была приобретена квартира по договору купли-продажи от ** – <данные изъяты>., при этом учитывая размер долей несовершеннолетних в праве собственности на момент приобретения квартиры (по ? доли у каждого), размер ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ссылавшегося на положения части 7 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в соответствии с которой при определении размера причиненного действиями нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Такая позиция не основана на фактических обстоятельствах дела; решением Ангарского городского суда от ** в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от **, договора дарения долей квартиры от **, применении последствий недействительности ничтожных сделок было отказано.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ, ФИО1 является законным представителем своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, что определяет ее право на совершение от их имени всех юридически значимых действий, в том числе, предъявления настоящих требований в их интересах.

Учитывая, что указанная сумма не превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования, а также то, что настоящим судебным актом установлен факт причинения имущественного вреда несовершеннолетним ФИО16 действиями нотариуса ФИО6 в результате совершения нотариального действия противоречащего законодательству Российской Федерации, случаев, являющихся исключением из страхования не установлено, суд полагает, что указанная выше денежная сумма подлежит взысканию в пользу несовершеннолетних в лице их законного представителя- матери ФИО1 непосредственно с СПАО «Ресо-Гарантия». По этим причинам в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с нотариуса ФИО6 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ № ... ░░ **, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ **.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>