Судебный акт #1 (Справка по делу) по делу № 2-172/2017 (2-3981/2016;) ~ М-3968/2016 от 19.12.2016

Дело №2-172/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 22 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – Калинкина А.Н.,

ответчика – Российского Союза Автостраховщиков,

ответчика – Купцова С.П., его представителя Конопельцева Л.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

прокурора – Дельва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным и взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода), к Купцову С.П. о возмещении утраченного заработка (дохода),

установил:

Калинкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) и Купцову С.П.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2013 года ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП Купцова С.П. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Россия" у которой в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. За 2013 год его заработок составил 1 293 840 рублей, среднемесячный заработок - 107 820 рублей, средний дневной – 3 594 рубля. В период с 20 декабря 2013 года по 20 мая 2014 года (161 день) ему выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% временную утрату общей трудоспособности. Сумма утраченного заработка составила 578 634 рубля.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ РСА в компенсационной выплате от 20 февраля 2017 года и взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 160 000 рублей, с Купцова С.П. утраченный заработок в размере 516 824 рубля 68 коп. (л.д.1-5 том 1, л.д.146 том 2).

В судебном заседании истец Калинкин А.Н. исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить. В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации просил также не полностью проработанный месяц декабрь 2013 года заменить на полностью проработанный месяц декабрь 2012 года. Также пояснил, что Купцов С.П. ему ни материальный, ни моральный ущерб в добровольном порядке не возмещал.

В судебном заседании ответчик Купцов С.П. и его представитель Конопельцев Л.В. в удовлетворении исковых требований к Купцову С.П. просили суд отказать, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств, полученных им доходов. Платежные поручения и договоры об организации перевозок таковыми не являются, поскольку истец не представил акты выполненных работы. Доказательств природы происхождения торговой выручки и выручки от реализации услуг истец не представил. Доказательством получения дохода могут являться лишь сведения указанные в налоговых декларациях. Калинкину А.Н. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на 18 автомобилей. Свою деятельность он осуществлял не один, а сдавал автомобили в аренду другим водителям, с которыми заключал договоры аренды транспортного средства. Кроме того, в период временной нетрудоспособности истец получал доход.

Ответчик Купцов С.П. пояснил, что Калинкин А.Н. отказался от получения 50 000 рублей, которые он ему предлагал при рассмотрении уголовного дела.

Представитель ответчика Конопельцев Л.В. также пояснил, что как следует из пояснений истца, дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, то должен быть составлен акт о несчастном случае на производстве. Однако такой акт истцом не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.141-143 том 2), о причинах своей неявки суду не сообщил, при этом представитель РСА Кирик К.Ф. в отзыве на исковое заявление от 12 января 2017 года просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя РСА (л.д.86 том 1).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Дельва И.А., полагавшей, что требования истица подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года примерно в 01 часов 50 минут на перекрестке улиц Полежаева и Ботевградская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <...> под управлением Купцова С.П. и принадлежащего на праве собственности Купцовой Р.Р. и автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Калинкина А.Н. и принадлежащего Калинкиной О.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия Калинкину А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.8,9-11 том 1).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Купцов С.П., который вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание. Гражданский иск по делу не заявлен (л.д.64-65 том 1).

В период с 20 декабря 2013 года по 29 мая 2014 года Калинкину А.Н. выданы листки нетрудоспособности (л.д.14,15,16,17,18 том 1).

3 июля 2014 года Калинкин А.Н. обратился в РСА с заявлением о выплате утраченного заработка в размере 160 000 рублей. В качестве прилагаемых документов к заявлению Калинкин А.Н. указал: ксерокопию паспорта, ксерокопию водительского удостоверения, справку о ДТП, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, приговор суда, выписку из истории болезни, листы нетрудоспособности 5 шт. за период с 20 декабря 2013 года по 29 мая 2014 года, справку о результатах химико-токсилогических исследований, справка из банка ВТБ, выписка из ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении в ЕГРИП, книгу доходов и расходов, выписку по лицевому счету, реквизиты банка для перечисления, которое было получено РСА 11 июля 2014 года (л.д.19-20,21,22,23 том 1).

30 июля 2014 года РСА направил в адрес Калинкина А.Н. сообщение, в котором указало о необходимости предоставления следующих документов: заявления о компенсационной выплате (прилагается, а также форма заявления имеется на сайте РСА). По утраченному заработку: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент. Справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2НДФЛ), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Данные сведения предоставляются за год до ДТП – ст.1086 ГК РФ (л.д.24 том 1).

30 сентября 2014 года РСА направил в адрес Калинкина А.Н. сообщение, в котором указало о необходимости предоставления следующих документов: расписки о возмещении ущерба. По утраченному заработку: выданное в установленном законодательством Российской Федерации заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент (л.д.25 том 1).

12 апреля 2016 года РСА направил в адрес Калинкина А.Н. извещение об отказе в компенсационной выплате, в котором указало, что поскольку для принятия решения о компенсационной выплате РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме от 30 сентября 2014 года перечне, которые до настоящего времени не предоставлены. При предоставлении указанных документов РСА вернется к рассмотрению заявления (л.д.92 том 1), которое как пояснил истец в судебном заседании он не получал, доказательств обратного РСА не представил.

20 февраля 2017 года РСА направил в адрес Калинкина А.Н. извещение об отказе в компенсационной выплате, в котором указало, что для расчета утраченного заработка необходимо наличие выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен. Больничный лист не является документом, заменяющим собой заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности, в связи с чем не может являться основанием для компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода). При предоставлении выданного в установленном порядке законодательством Российской Федерации порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен РСА готов вернутся к рассмотрению заявления (л.д.100 том 2).

С 11 февраля 2003 года Калинкин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26 том 1). Как следует из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Калинкина А.Н. – такси, иных видов деятельности не указано. Дата внесения записи о виде деятельности 29 октября 2004 года (л.д.143-146 том 1).

С 10 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года и с 4 марта 2015 года ИП Калинкина А.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д.127 том 2).

Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о средней численности работников за предшествующий календарный год, среднесписочная численность ИП Калинкина А.Н. по состоянию на 1 января 2014 года составляет 1 человек (л.д.149 том 1).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшая на дату ДТП) устанавливала, что лимит страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, потерпевший обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу транспортного средства о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2217 была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия (л.д.139 том 1).

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2) (л.д.88-91).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Материалами дела подтвержден факт направления Калинкиным А.Н. в РСА документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, однако данная выплата РСА не была произведена по мотивам непредставления Калинкиным А.Н. заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Данный отказ в осуществлении компенсационной выплаты РСА не может быть признан обоснованным в связи с тем, что в период временной нетрудоспособности полная утрата общей и профессиональной трудоспособности гражданина в объеме 100% предполагается, а ссылка ответчика РСА на непредставление истцом медицинского заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, отказ РСА от 20 февраля 2017 года в осуществлении компенсационной выплаты Калинкину А.Н. является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Положениями статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 5 июня 2012 года №13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года №17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления №13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления №13-П).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1086 ГК РФ не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные (товарно-транспортные накладные и др.).

В ходе судебного разбирательства истец Калинкин А.Н. пояснил, он заключал договоры с организациями на перевозку, а затем исполнял их на принадлежащем его супруге транспортном средстве, на которое было выдано разрешение на осуществление таких перевозок.

Доходы от предпринимательской деятельности являлись для истца средством обеспечения жизнедеятельности и содержания семьи.

В подтверждение получаемой им прибыли и в обоснование расчета утраченного заработка истцом представлены платежные поручения за период с декабря 2012 года по декабря 2013 года о получении им денежных средств по договорам об организации перевозок от ООО «Вымпел 45С», ООО «Продукт-Сервис», ООО «АМК-Маркет», ООО «АМК», ООО «Рекламно-информационный центр, договоры на организацию перевозок и выписка по лицевому счету из банка на общую сумму 402 370 рублей (л.д.147-148,170-171,194-198,200-203,206-209,211,214-215,218,220,224,229,234-235,241-246 том 1).

Суд, оценивая данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, считает, что представленные платежные поручения и договоры являются допустимыми и достоверными доказательствами полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Довод стороны ответчика об отсутствии актов выполненных работ по договорам не принимается во внимание, поскольку их отсутствие не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, напротив оплата заказчиком ИП Калинкину А.Н. по договорам об организации перевозок подтверждает то, что свои обязательства по договору ИП Калинкин А.Н. выполнил.

Ссылки в платежных поручениях ООО «АМК-Маркет» на договор от 1 января 2009 года и ООО «Вымпел 45С» на договор от 26 ноября 2007 года, суд расценивает как описку, поскольку наличие договорных отношений между ИП Калинкиным А.Н. и ООО «Вымпел 45С» и ООО «АМК-Маркет» подтверждаются представленными истцом договорами от 10 января 2011 года и от 1 июня 2011 года, которыми предусмотрена их пролонгация.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств полученного дохода от предпринимательской деятельности ИА Калинкина А.Н. платежные поручения от ИП П., поскольку из них не следует, за какие услуги ею была произведена оплата ИП Калинкину А.Н., договоры с ИП П. на перевозку и акты, указанные в платежных поручениях истцом не представлены.

Также суд не принимает в качестве доказательств квитанции о внесении Калинкиным А.Н. на счет ИП Калинкина А.Н. денежных средств, указанных как «торговая выручка» и «выручка от реализации услуг». Поскольку в судебном заседании истец не представил доказательств природы происхождения поступивших на расчетный счет указанных денежных средств.

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) Калинкина А.Н. за расчетный период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года, составит 33530 рублей 83 коп., согласно следующего расчета: 402 370 рублей. / 12.

За период временной нетрудоспособности с 20 декабря 2013 года по 29 мая 2014 года (включительно) сумма утраченного заработка (дохода) истца составляет 178 470 рублей 55 копеек (12 979 рублей 68 коп. + 33 530 рублей 83 коп. + 33 530 рублей 83 коп. + 33 530 рублей 83 коп. + 33 530 рублей 83 коп. + 31 367 рублей 55 коп.), согласно следующему расчету:

декабрь 2013 года: 33 530 рублей 83 коп. : 31 день х 12 дней (период с 20 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года) х 100% = 12 979 рублей 68 коп.

январь 2014 года: 33 530 рублей 83 коп.

февраль 2014 года: 33 530 рублей 83 коп.

март 2014 года: 33 530 рублей 83 коп.

апрель 2014 года: 33 530 рублей 83 коп.

май 2014 года: 33 530 рублей 83 коп. : 31 день х 29 дней х 100% = 31 367 рублей 55 коп.

Таким образом, с РСА в пользу Калинкина А.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей, с Купцова С.П. подлежит взысканию в пользу Калинкина А.Н. разница между лимитом ответственности компенсационной выплаты и фактическим размером причиненного вреда, утраченный заработок (доход) в размере 18 470 рублей 55 коп.

Довод стороны ответчика о том, что в период временной нетрудоспособности ИП Калинкин А.Н. получал доход, поэтому он не утратил заработок, отклоняется, поскольку доказательств того, что в указанный период истец получал доход в прежних размерах ответчиком не представлено, истец указал, что в период с 20 декабря 2013 года по 29 мая 2014 год он был лишен возможности трудится, его супруга иногда осуществляла перевозки, но лишь для того, чтобы оплачивать арендные платежи.

Доводы представителя ответчика Купцова С.П. - Конопельцева Л.В., о том, что истец не представил договоры, заключенные со специализированными организациями на предрейсовые медицинский и технический осмотры и путевые листы в связи, с чем не мог осуществлять деятельность по перевозке не состоятельны, доказательств того, что ИП Калинкин А.Н. осуществлял свою деятельность такси незаконно, стороной ответчика не представлено.

К тому же согласно свидетельства <...> от 1 апреля 2013 года, выданного главным врачом Республиканского наркологического диспансера г.Саранска Калинкин А.Н. прошел обучение по программе подготовки инспекторов по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств (л.д.125 том 2).

Ссылка ответчика на то, что свою деятельность ИП Калинкин А.Н. осуществлял не один, а сдавал автомобили в аренду другим водителям, с которыми заключал договора аренды транспортного средства, опровергается материалами дела. Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска среднесписочная численность ИП Калинкина А.Н. по состоянию на 1 января 2014 года составляла 1 человек.

Довод представителя ответчика Конопельцева Л.В. о том, что истец не представил акт о несчастном случае на производстве отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка (дохода), а не требование о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Кроме того, как следует из справки <...> ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 2 марта 2017 года ИП Калинкин А.Н. добровольно не вступал в правоотношения с ГУ-РОФСС Российской Федерации по Республике Мордовия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Пособия по данным основаниям не начислялись и не выплачивались (л.д.124 том 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Калинкин А.Н. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Так с РСА подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 рублей, согласно следующего расчета: (160 000 рублей (компенсационная выплата) – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

С Купцова С.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 739 рублей, согласно следующего расчета:

18 470 рублей 55 коп. х 4 % = 739 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинкина А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным и взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода) удовлетворить.

Признать отказ <...> от 20 февраля 2017 года Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате Калинкину А.Н. незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калинкина А.Н. компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Калинкина А.Н. к Купцову С.П. о возмещении утраченного заработка (дохода) удовлетворить частично.

Взыскать с Купцова С.П. в пользу Калинкина А.Н. утраченный заработок (доход) в размере 18 470 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 55 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Купцова С.П. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 22.06.2017 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова С.П.- без удовлетворения.