Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-72/2020

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Пикульского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № 2-3229/2019-10 по иску Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к Пикульскому Д.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе Пикульского Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 19 ноября 2019 года,

установил:

САО «ВСК» в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с иском о взыскании с Пикульского Д.В. 19.700 руб. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ имущества Козина В.Г. Обращение мотивировано непредставлением Пикульким Д.В. страховщику в установленный срок извещения о данном ДТП, оформленном без сотрудников органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана спорная сумма, а также 788 руб. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен Пикульский Д.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, так как судом первой инстанции неправомерно применен закон, утративший в настоящее время свою силу, не учтены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проявлена инициатива в запросе дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, а сам истец до страховой выплаты уклонился от заявления требования об осмотре машины ответчика и экспертизы автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пикульский Д.В. свою жалобу и её доводы поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 19 ноября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Пикульский Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Козина В.Г. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением.

Вследствие автоаварии машина Козина В.Г. получила механические повреждения, а поскольку истцом в отношении «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «ВСК» выплатило страховщику гражданской ответственности потерпевшего, компенсировавшему его ущерб в режиме прямого возмещения убытков (Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век»), определенные по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19.700 руб. страхового возмещения.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А исходя из ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Специальное нормативно-правовое регулирование таких обратных требований закреплено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно его ст. 14 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Пикульким Д.В. материального ущерба чужому имуществу и обозначенной выплатой в связи с этим Козину В.Г. страхового возмещения. Правомерность такого подхода и вывод о том, что ответчик обязан к испрошенному объему возмещения, нашли свои подтверждения и соотносятся с приведенными законоположениями.

Документы об аварии ДД.ММ.ГГГГ её участники оформили без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. В силу ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это повлекло возникновение у водителей обязанности в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Пикульским Д.В. данная обязанность проигнорирована и вопреки его позиции она не прекращается фактом непредъявления страховой компанией требований о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) экспертизы (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумированная исходя из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина Пикульского Д.В. в совершении ДТП подтверждается оформленными обоими водителями по его факту документами. Допущенные ответчиком нарушения п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стоят в прямой причинной связи с произошедшей автоаварией.

При таких обстоятельствах по делу имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в порядке пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ.) Причем, не могут служить отказу в иске доводы ответчика об изменившемся Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ нормативно-правовом регулировании, поскольку они юридически ошибочны. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ такого исключения не установил (ст. 7). Кроме того, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации – если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Столь же несостоятельна ссылка Пикулького Д.В. на правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении – истребуемое САО «ВСК» от ответчика базируется на прямой норме закона.

Как сам факт причинения материального ущерба имуществу Козина В.Г., так и размер этого ущерба подтверждены установленными по делу обстоятельствами и совокупностью оцененных мировым судьей по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. По всем значимым по спору позициям выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет. От реализации своих процессуальных прав и исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию возражений по иску Пикульский Д.В. воздержался, ходатайств о назначении каких-либо судебных экспертиз мировому судье не заявлял. Правовые последствия такого процессуального бездействия при разбирательстве в апелляционном порядке не преодолеваются (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 19 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикульского Д.В. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов