Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2017 от 28.07.2017

Копия

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.

Дело № 2-819/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г.                            г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО6, действующей по доверенности, ответчика Андрюковой ФИО10 представителя ответчика адвоката Гуганова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Волковой ФИО12, Попову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Андрюковой ФИО14 Волковой ФИО15., Попова ФИО16 солидарно 2 030 199 руб. 59 коп., возврате госпошлины в размере 18 351 руб. по следующим основаниям: 20.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Андрюковой ФИО17 был заключен кредитный договор № 27536, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 7, суммарной площадью 72,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 рублей на срок 300 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей были заключены договоры поручительства          № 22631583-3 от 20.07.2012 года с Поповым ФИО18 и № 22631584-3 от 20.07.2012 года с Волковой ФИО19 В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен 20.04.2015 года в размере 0,07 руб. Несмотря на неоднократные требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 27536 от 20.07.2012 в размере 2 030 199 руб. 59 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 962 678 руб. 59 коп., проценты за кредит - 65 720 руб. 45 коп., задолженность по неустойке - 1 800 руб. 55 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 04.08.2015 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворён. Взыскано солидарно с Андрюковой ФИО20, Волковой ФИО21, Попова ФИО22 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №         ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору       № 27536 от 20.07.2012 года в размере 2 030 199 руб. 59 коп., в том числе, ссудная задолженность - 1 962 678 руб. 59 коп., проценты за кредит - 65 720 руб. 45 коп., задолженность по неустойке - 1 800 руб. 55 коп.. Взыскано с Андрюковой ФИО23, Волковой ФИО24, Попова ФИО25 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 6 117 рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2015 г. решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.08.2015 г. оставлено без изменения.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 г. решение Камышловского городского суда Свердловской области от 04.08.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Андрюковой ФИО26, Волковой ФИО27, Попову ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.       

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 г. приговор в отношении Блинова ФИО29 осужденного по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное определение от 12.01.2017 г. отменены, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ответчик Андрюкова ФИО30 и её представитель Гуганов ФИО31 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что Сбербанк не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств по кредиту, поскольку их получал и ими распоряжался Блинов, окончательное решение по поводу квалификации его действий органами следствия не принято, уголовное дело находится в производстве. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчика Волкова ФИО32 Попов ФИО33 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзыв по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов ФИО34 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчики в порядке статьи 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обеспечить явку в суд своего представителя, и представить письменные возражения на исковые требования, о чем им было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (п. 6, 7, 10) - л.д. 41-42.

Поскольку ответчиками уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и Андрюковой ФИО35 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 16-23), в соответствии с которым заемщик получила кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 7, суммарной площадью 72,0 кв.м., в размере 2 000 000 руб., под 12% годовых на срок 300 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом. На основании заявления заемщика от 20.07.2012 года (л.д.15) денежные средства в размере 2 000 000 руб. 20.07.2012 года переведены на расчетный счет заемщика Андрюковой ФИО36. (л.д. 24).

Факт выдачи заемщику Андрюковой ФИО37 денежных средств в размере 2 000 000 руб. истцом доказан совокупностью представленных доказательств, ответчиками не опровергнут, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из пункта 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика и поручителей требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 28-33.

Как следует из материалов дела, условия договора заемщик не выполняет.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на 02.06.2015 г. составляет 2 030 199 руб. 59 коп., из которых: ссудная задолженность 1 962 678 руб. 59 коп., проценты за кредит - 65 720 руб. 45 коп., задолженность по неустойке - 1 800 руб. 55 коп.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

Из справки о задолженностях заемщика Сбербанка России по состоянию на 09.10.2017 г. задолженность Андрюковой ФИО38 по кредитному договору № от 20.07.2012 г. составляет 2 015 590 руб. 04 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам на внебалансе 28 325 руб. 36 коп., просроченная задолженность по процентам 29 306 руб. 26 коп., неустойка по просроченным процентам 1 608 руб. 92 коп., неустойка по просроченному основному долгу 191 руб. 63 коп., просроченная ссудная задолженность 1 956 157 руб. 87 коп..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства № 22631583-3 от 20.07.2012 года и        № 22631584-3 от 20.07.2012 года (л.д. 25-26) следует, что Попов ФИО39 и Волкова ФИО40. являются поручителями Андрюковой ФИО41 и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору № от 20.07.2012 года, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договоров поручительства).

Согласно пункта 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщиком явилось добровольным волеизъявлением поручителей Попова ФИО42 и Волковой ФИО43

Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

Приговором Камышловского городского суда Свердловской области по уголовному делу № от 07.11.2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Блинов ФИО44 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 г. приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 г. в отношении Блинова ФИО45. отменено. Уголовное дело направлено прокурору в порядке пункта 6 частей 1, 1.3 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для устранение препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ответа на запрос Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области от 12.10.2017 г. № в настоящее время проводится дополнительное предварительное следствие по указанному уголовному делу.

Таким образом, оснований считать, что по данному делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором в отношении Блинова ФИО46 не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о взыскании задолженности с Блинова ФИО47 как фактического получателя заемных средств по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено получение кредит заемщиком для себя - для строительства жилья, третье лицо стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражены.

Других доводов для отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, иных оснований судом не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично (согласно справки о размере задолженности по состоянию на 09.10.2017 г.) и взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области от 11.11.2016 г., следует, что исполнительное производство              №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-699/2015 от 27.10.2015 г., выданного Камышловским городским судом Свердловской области, предмет исполнения - задолженность в размере      6 117 руб. 00 коп., в отношении должника Андрюковой ФИО48 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 окончено, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

С учетом предоставленных сведений об уплате госпошлины по ранее состоявшемуся судебному решению, на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в следующем размере 12 234 руб. 00 коп. (18 351 руб. 00 коп. - 6 117 руб. 00 коп.).      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрюковой ФИО49, Волковой ФИО50, Попову ФИО51 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андрюковой ФИО52, Волковой ФИО53, Попова ФИО54 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 015 590 руб. 04 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам на внебалансе 28 325 руб. 36 коп., просроченная задолженность по процентам 29 306 руб. 26 коп., неустойка по просроченным процентам 1 608 руб. 92 коп., неустойка по просроченному основному долгу                191 руб. 63 коп., просроченная ссудная задолженность 1 956 157 руб. 87 коп..

Взыскать с Андрюковой ФИО55, Волковой ФИО56, Попова ФИО57 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 234 руб. 00 коп. солидарно.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                           Н.В. Сейдяшева