Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-514/2017 [44У-26/2017] от 28.07.2017

Дело № 44-У-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

12 октября 2017 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума Курганова А.Н., Сенина А.Н., Некрасовой Н.А.,

Склярука С.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Головачева А.В. об отмене приговора мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 13 апреля 2017 года, по которому

Головачев А.В., <дата> года рождения, <...>, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Апелляционным постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 11 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Головачев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что его вина в совершении преступления не доказана; заключение эксперта № от 7 декабря 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы нарушены нормы ст.199 УПК РФ; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, а также показания потерпевшего и свидетелей, полученные в ходе проведения очных ставок, поскольку судом не приведено правовых оснований для проведения данного процессуального действия.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Орловской области Долгих С.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, но изменении судебных решений в связи с нарушением при назначении наказания положений ч.6 ст.86 УК РФ, президиум областного суда,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 13 апреля 2017 года Головачев А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.., не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 13 ноября 2016 года в <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и положениями ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Виновность Головачева А.В. в совершении вмененного ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями осужденного, который вину признал, показаниями потерпевшего С.., свидетелей Т., Ш., Д., Т., Ж., З., заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями стст.17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Противоречий и предположительных суждений приговор не содержит.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей Ш., Д., Д., Ж., М. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в их показаниях на предварительном следствии и в суде. Суд принял меры к их устранению, исследовал показания свидетелей на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку, убедительно мотивировав, почему принимает как достоверные одни показания и отвергает не согласующиеся с ними иные показания свидетелей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необоснованности оглашения показаний свидетелей следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протоколы очных ставок исследованы и оглашены наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости заключения эксперта № от 7 декабря 2016 года являются необоснованными, поскольку из данного заключения следует, что эксперту в соответствии с ч.2 ст.199 УПК РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в заключении. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со стст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитывается личность виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При назначении вида наказания Головачеву А.В., в нарушение вышеуказанных требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на наличие у него погашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе против жизни и здоровья, что повлияло на назначение несправедливого наказания.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на определение срока назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии у Головачева А.В. погашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе против жизни и здоровья, с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

В силу изложенного и руководствуясь стст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Головачева А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 13 апреля 2017 года и апелляционное постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 11 июля 2017 года в отношении Головачева А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Головачева А.В. погашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе против жизни и здоровья;

смягчить Головачеву А.В. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Суворова