Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2014 ~ М-2505/2014 от 29.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№ по иску Масляного Алексея Александровича к ООО «Партнер ВПТ» о возмещении вреда,

установил:

Масляный А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к ООО «Партнер ВПТ» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Партнер ВПТ», которым управлял Дуняшин A.M., автомобиля <данные изъяты> которым управлял он, и автомобиля <данные изъяты> которым управлял Старостин А.В. В отношении Дуняшина A.M. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дуняшина A.M., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств и допустил столкновение. Его ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ № № ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 814 рублей 99 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 015 рублей 09 копеек, а всего 55830 рублей 08 копеек. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №12/К-1002 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 620 рублей. Дуняшин A.M. являлся работником ООО «Партнер ВПТ». Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 64 169 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер ВПТ» 16620 рублей в возмещение вреда, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Партнер ВПТ» 80 489 рублей 92 копейки в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сапаров А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Судебные извещения направлялись ответчику по месту его нахождения, определяемому, в соответствии со ст.54 ГК РФ, местом его государственной регистрации. Вся корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по указанному в ЕГРЮЛ месту его нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по месту нахождения). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, в связи с чем ответчик считается извещенным о времени и месте разбирательства дела в соответствии с правилами п.2 ст.117 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Дуняшин А.М., Старостин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), истцу Масляному А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Старостину А.В., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Партнер ВПТ», под управлением Дуняшина А.М. Виновным в столкновении признан Дуняшин А.М., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, переднего бампера, рамки радиатора, заднего правого брызговика, крышки багажника.

Гражданско-правовая ответственность Дуняшина А.М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62-63) и заявлением о страховой выплате (л.д. 60). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, переднего бампера, разрушение заднего правого брызговика, левой блок-фары, деформация двери задка, верхней поперечины рамки радиатора, левого кронштейна крепления переднего бампера. Согласно заключению ООО «Малакут Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 830 рублей 08 копеек. Как усматривается из актов о страховом случае № (л.д. 56) и № (л.д. 57), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена двумя частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18-19), были дополнительно зафиксированы разрушение накладки двери задка, деформация усилителя двери задка, панели задка, задней части правой боковины, заднего правого лонжерона, усилителя переднего бампера, левого кронштейна усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, верхнего кронштейна крепления радиатора, правой стойки задка, повреждение радиатора кондиционера, перекос проема капота и двери задка. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 15-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 620 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «ЭкспертОценка» учтена стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (800 рублей по калькуляции ООО «ЭкспертОценка», 700 рублей по калькуляции ООО «Малакут Эксперт»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «ЭкспертОценка», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Малакут Эксперт», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 3 Internet-магазинов (л.д. 24), соответствующие выборки значений и расчеты приведены. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Малакут Эксперт» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Что касается дополнительно выявленных при повторном осмотре автомобиля истца повреждений, суд полагает их относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они локализованы в зоне ударного воздействия, часть повреждений имеет скрытый характер и выявлены при снятии заднего бампера. Ответчик не заявлял суду возражений по поводу относимости данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №12/К-1002 (л.д. 17) в размере 5 700 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16 об.).

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., определяется судом в 136 320 рублей (130 620 + 5700).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.12 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 названного закона).

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» до обращения Масляного А.А. в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., произвело страховую выплату ООО «Росгосстрах» как страховщику второго потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., Старостина А.В., в размере 104 169 рублей 92 копеек (л.д. 37). При этом в действиях страховщика отсутствует недобросовестность, поскольку выплаты были произведены в пользу обоих потерпевших, исходя из положений п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до заявления истцом о несогласии с размером страховой выплаты.

Суммарный размер страховых выплат, произведенных ОСАО «Ингосстрах» в пользу 2 потерпевших, равен размеру страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, страховщиком в полном объеме исполнены свои обязательства по указанному договору.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля, которым управлял Дуняшин А.М., является ООО «Партнер ВПТ», осуществляющее коммерческую эксплуатацию автомобиля. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, в объеме, не покрываемом посредством страховой выплаты, несет ООО «Партнер ВПТ» как работодатель Дуняшина А.М.

Таким образом, с ответчика в возмещение вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №12/К-1002, с расходами на оплату экспертно-оценочных услуг и величиной страховой выплаты, что составляет 80 489 рублей 92 копейки.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) в размере 10000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер ВПТ» в пользу Масляного АА в возмещение вреда, причиненного имуществу, 80489 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер ВПТ» в доход бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 214 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь