Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2021 ~ М-1155/2021 от 19.02.2021

66RS0004-01-2021-002048-30 мотивированное решение изготовлено 09.04.2021

№2-2360/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике Сметаниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон» к обществу с ограниченной ответственностью «ПУСК», Стоянову Д. Т., Шингарееву Т. З. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уралбетон» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПУСК», Стоянову Д.Т., Шингарееву Т.З. о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки № от <//> и договору подачи бетононасосом № от <//> в размере 3203631 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24218 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп, по тем основаниям, что <//> между ООО «Уралбетон» и ООО «ПУСК» были заключены договор поставки и договор подачи бетононасосом, по которому поставщик ООО «Уралбетон» поставил товар на общую сумму 3203631 руб. 10 коп., ООО «ПУСК» товар принял, однако не оплатил его до настоящего времени, исполнение обязательств ООО «ПУСК» по договорам обеспечено поручительством Стоянова Д.Т. и Шингареева Т.З.

В судебном заседании представитель истца Домнина Т.В., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

Ответчики ООО «ПУСК», Стоянов Д.Т., Шингареев Т.З. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. От представителя ответчика ООО «ПУСК» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых они не согласились с иском по тем основаниям, что бетон, поставленный истцом ответчику ООО «ПУСК» <//>, <//>, <//>, на общую сумму 181835 руб. 00 коп., был ненадлежащего качества, судебные расходы по оплате услуг представителя полагает существенно завышенными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.

Судом установлено, что между ООО «Уралбетон» (поставщик) и ООО «ПУСК» (покупатель) <//> был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать бетонную смесь заданного качества и иную продукцию и по ценам и на условиях, согласованным сторонами в договоре.

Кроме того, <//> между ООО «Уралбетон» (исполнитель) и ООО «ПУСК» (заказчик) <//> был заключен договор подачи бетона бетононасосом №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по подаче бетона/раствора бетононасосом на автомобильном шасси, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненной работы.

Истец ООО «Уралбетон» во исполнение обязательств по договору поставки в период времени с <//> по <//> произвел ответчику ООО «ПУСК» поставку товара на общую сумму 4809816 руб. 00 коп., который был оплачен частично покупателем ООО «ПУСК», размер задолженности составляет 3203631 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <//> по <//> между 0ОО «Уралбетон» и ООО «ПУСК».

Товар (бетонная смесь) ответчиком ООО «ПУСК» был принят, никаких замечаний не было, однако не оплачен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Ссылки ответчика ООО «ПУСК» на то, что бетон, поставленный истцом ответчику ООО «ПУСК» <//>, <//>, <//>, на общую сумму 181835 руб. 00 коп., был ненадлежащего качества, судом не приняты, поскольку, как установлено судом, все заявленные претензии по качеству бетона истец учел, что нашло полное отражение в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Уралбетон» и ООО «ПУСК».

В соответствии с п. 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПУСК» по договорам поставки и подачи бетона бетононасосом от <//>, истец ООО «Уралбетон» <//> заключил договоры поручительства № и № со Стояновым Д.Т. и Шингареевым Т.З. соответственно, в соответствии с условиями которых, поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств покупателя ООО «ПУСК» по договорам поставки и подачи бетона бетононасосом от <//>, в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара по договорам, уплату неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки (п.п. 1.1.,1.3., 2.1., 2.3. договора поручительства).

Договоры поставки, подачи бетона бетононасосом и договоры поручительства содержат все существенные условия, предусмотренные законом, сторонами подписаны, не расторгнуты, какие-либо изменения в договоры поставки и поручительства не вносились, поручительство не прекратилось.

Заявленные к оплате поставки бетонной смеси осуществлены по товарным и соответствующим транспортным накладным со ссылкой на договор поставки и договор подачи бетона бетононасосом, которым установлена отсрочка платежа в течение 30 дней с момента поставки продукции (п. 4.2 договора поставки).

Ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договорам поставки и подачи бетона бетононасосом, которые оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки № от <//> и договору подачи бетононасосом № от <//> в размере 3203631 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24218 руб. 00 коп. (платежное поручение № от <//> на сумму 24218 руб. 00 коп.).

Стоимость услуг представителя истца составила 50000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от <//> на сумму 50000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб., суд, с учетом основания и предмета иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, длительности разрешения спора, находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и подлежащей снижению до 25000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24218 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон» к обществу с ограниченной ответственностью «ПУСК», Стоянову Д. Т., Шингарееву Т. З. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУСК», Стоянова Д. Т., Шингареева Т. З. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон» сумму основного долга по договору поставки № от <//> и договору подачи бетононасосом № от <//> в размере 3203631 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24218 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья