Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25790/2020 от 06.10.2020

Судья Вергунова Е.М.           Дело № 33-25790/2020

2-1046/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каджая В.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Каджая В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 20.04.2011 года по 15.08.2020 года в размере <...> рублей <...> копеек по гражданскому делу по иску Каджая В.В. к Левшиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа и судебных расходов.

Заявление Каждая В.В. мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.04.2011 года по гражданскому делу по иску Каджая В.В. к Левшиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа и судебных расходов, требования истца были удовлетворены частично: с Левшиной Е.В. в пользу Каджая В.В. взыскан основной долга в размере <...> рублей по договору займа, неустойка в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Однако указанное решение Центрального районного суда г.Сочи ответчиком не исполнялось, в настоящее время долг не погашен.

Заявитель указывает, что длительное неисполнение указанного решения Центрального районного суда г.Сочи по оплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен, следовательно, привело к нарушению прав заявителя.

Согласно расчету заявителя индексация присужденных денежных сумм на 15.08.2020 года составляет <...> рублей <...> копеек.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Каджая В. В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Каджая В.В. к Левшиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа и судебных расходов - отказано.

В частной жалобе Каджая В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права и ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом, она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября 2005 года № 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П «По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации взысканной суммы за указанный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела копии материалов исполнительного производства в отношение должника Левшиной Е.В., ходатайство об истребовании которого имеется в заявлении Каджая В.В. об индексации присужденных денежных сумм, а также сведений о частичном либо полном погашении задолженности и периоде времени погашения задолженности, присужденной решением суда, лишен возможности проверить обоснованность заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2020 года нельзя признать законными, в силу чего оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2020 года - отменить.

Дело по заявлению Каджая В.В. об индексации присужденных денежных сумм направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья:             Попова Е.И.